Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK.nun 170/son maddesinde; "Mahkemece borçlunun imza itirazının kabulüne karar vermesi halinde, senedi takibe koymada kötüniyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde, alacaklının senede dayanan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminatla sorumlu tutulacağı" hüküm altına alınmıştır. 
Somut olayda takip alacaklısı, muteriz borçluyu takip eden ciranta olmayıp, imzanın ona ait olup olmadığını bilebilecek durumda değildir. Adı geçenin imzasının huzurunda atılmasını sağlayarak imzanın borçlunun eli ürünü olduğunu kontrol edip senet alması da mümkün olmadığından yasanın aradığı anlamda ağır kusurlu olduğu kabul edilemez. Bu nedenle alacaklı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi yerinde olmadığı gibi gerekçe gösterilmeksizin yüzde yirmi oranının üzerinde icra inkar tazminatına hükmedilmesi de isabetsizdir. Bu nedenle mahkeme kararının icra inkar tazminatı yönünden bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yagılama yapılmasını gerektirmediğinden mahkeme kararının düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.   
SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Adana 1.İcra Mahkemesinin 24.12.2009 tarih ve 2008/1058 E. - 2009/1396 K.sayılı kararının hüküm bölümünün icra inkar tazminatı ile ilgili 2 nolu bendinin karar metninden tamamen çıkarılmasına, kararın düzeltilen bu şekli ile  İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 08/07/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.