Danıştay 8. Daire 2018/140 Esas 2021/453 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/140
Karar No : 2021/453

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı - …/…
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Beykoz ilçesi, … mahallesinde bulunan … ada, … parsel sayılı taşınmazın 6292 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında satışı istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacıya 6292 sayılı Kanun kapsamında haklarını devreden … tarafından, dava konusu taşınmazın … adına yapılan hatalı kadastro tespitinin iptaline ilişkin açmış olduğu davada ... Asliye Hukuk Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile, taşınmazın …'ün kullanımda olduğu hükmü verilmesi üzerine tarafların kararı temyiz etmemesi gerekçesi ile kesinleşmesinden sonra, … tarafından dava ve karardan yeni haberdar olunduğundan bahisle temyiz isteminde bulunulduğu, ... Hukuk Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile, anılan mahkeme kararının bozulması üzerine … Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla, "usulsüz kesinleşme nedeniyle davacının muktesat kaydının kaldırılması kararı" verildiği, bu kararın ... Hukuk Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla onandığı, verilen kararların taşınmazın tapu kaydına şerh edildiği, ilgili mahkeme kararının kesinleşmediği, taşınmazın üzerinde bulunan üç adet bağımsız bölümün … adına kayıtlı olduğu, emlak beyannamelerinin de … adına verildiği, söz konusu taşınmaza ilişkin olarak davacı tarafından 6292 sayılı Kanunun 6. maddesi gereğince hak sahiplerine satış istemli başvurusunun, "hak sahipliği" hakkında çekişme olduğu, kesinleşmiş bir mahkeme kararı bulunmadığı da dikkate alındığında, anılan mevzuat kapsamında yapılan başvurunun zımnen reddine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davac tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, taşınmazın satış işlemi için davet edilmiş olmasına rağmen işlemlerin tamamlanmadığı, 6292 sayılı Kanundan doğan hak ve işlemin tamamlatılmasının sağlanması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu taşınmazın hak sahipliğine ilişkin adli yargı yerinde devam eden davaların kesinleşmesinden sonra işlemlere devam edileceği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 28/01/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.