Konut dokunulmazlığını ihlal etme - kasten yaralama - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2020/8274 Esas 2020/11134 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/8274
Karar No: 2020/11134
Karar Tarihi: 09.11.2020

Konut dokunulmazlığını ihlal etme - kasten yaralama - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2020/8274 Esas 2020/11134 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir dava sonrası verilen karara göre, sanıkların konut dokunulmazlığını ihlal etmek, kasten yaralamak ve mala zarar vermek suçlamalarından beraat ettiği belirtilmiştir. Temyiz talepleri incelenen yer Cumhuriyet Savcısı tarafından reddedilirken, katılan vekilinin temyiz talebi de hükümlerin usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle reddedilmiştir. Kararda, 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK'un 310/3. ve 317. maddelerine atıfta bulunulmuştur. Bu maddeler, duruşmaya katılmayan Cumhuriyet Savcıları yönünden temyiz süresinin tefhim tarihinden itibaren bir ay olduğunu belirtmektedir.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2020/8274 E. , 2020/11134 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Konut dokunulmazlığını ihlal etme, kasten yaralama, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1- O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebi hakkında yapılan incelemede,
Kararın 26/12/2014 tarihinde o yer Cumhuriyet Savcısının yokluğunda verildiği, 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 310/3. maddesinde belirtildiği üzere, duruşmaya katılmayan Cumhuriyet Savcıları yönünden temyiz süresinin tefhim tarihinden itibaren bir ay olduğu, o yer Cumhuriyet Savcısının yokluğunda 26/12/2014 tarihinde verilen hükümleri, tefhimden itibaren bir aylık kanuni süre geçtikten sonra 27/01/2015 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK"un 310/3. ve 317. maddeleri gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
2- Katılan vekilinin temyiz talebi hakkında yapılan incelemeye gelince,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre katılan vekilinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 09/11/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.