MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma
HÜKÜM : Açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanması suretiyle atılı suçtan mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
5271 sayılı CMK"nın 231/5. maddesi uyarınca açıklanması geri bırakılan hükmün, kasten yeni bir suç işlenmesi halinde aynı Yasa ve maddenin 11. fıkrası uyarınca açıklanmasına dair kararın, CMK"nın 223. maddesi kapsamında mahkumiyet hükmü niteliğinde olup, anılan Kanunun 232. maddesinde belirtilen hususları içermesi, hükmün gerekçesinde, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin gösterilmesi, delillerin tartışılıp değerlendirilmesi, yargılama sonucu ulaşılan kanaatin belirtilmesi ve sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiilinin gösterilerek nitelendirilmesinin yapılması gerektiği gözetilmeden, gerekçesiz şekilde hüküm kurulmak suretiyle Anayasanın 141/3 ve 5271 sayılı CMK"nın 34/1, 223/5, 230/1 ve 289/1-g maddelerine aykırı davranılması,
Kabule göre de;
Çubuk Adliyesinde yazı işleri müdürü olarak görev yapan sanığın, emeklilik işlemleri için müracaat ettiğinde, kendisine önceden teslim edilen emanet ve demirbaş eşya, ayniyat, kitaplık ile mühür beratları muhafazası işlemlerine ilişkin devir işlemlerini yapmadan emekli olduğu, sanığa 12/03/2007 tarihli muhtırayla 3 gün içerisinde bu işlemleri yapması, aksi takdirde hakkında soruşturma açılacağı hususu 19/03/2007 tarihinde tebliğ edildiği halde, devir işlemlerini yapmadığı iddiasıyla yapılan yargılamada atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiş ise de; sanığın aşamalarda söz konusu emanetlerin kendisine resmi olarak teslim edilmediğini savunması karşısında, iddia konusu olan mühür beratları ve diğer eşyaların sanığa ne zaman ve ne şekilde teslim edildiği tespit edilip, varsa teslim tutanağının aslı veya onaylı bir suretinin dosya arasına alınmasından sonra sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 14/11/2006 yerine 21/06/2007 olarak gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK"nın 232/2-c maddesine muhalefet edilmesi,
Açıklanması geri bırakılan hükümden sonra 19/12/2010 tarihinde yürürlüğe giren 6086 sayılı Yasanın 1. maddesi ile TCK"nın 257/1-2. madde-fıkralarında yer alan “kazanç” sözcüğünün “menfaat” olarak değiştirilmesi, bu fıkralarda öngörülen cezaların alt ve üst sınırlarının indirilmesi karşısında, TCK"nın 7/2. madde-fıkrasındaki "suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,
CMK"nın 231/11. maddesi uyarınca denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlenmesi durumunda önceki hükmün aynen açıklanmasıyla yetinilmesi gerektiği gözetilmeden, bu kez kurulan hükümde sanık hakkında verilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi suretiyle farklı uygulamalara yer verilmesi,
Gün adli para cezasının bir gün karşılığının belirlenmesi sırasında uygulama maddesi olan TCK"nın 52/2. maddesinin hüküm fıkrasında gösterilmemesi suretiyle CMK"nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,
Yüklenen suçu TCK"nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen ve adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilen sanık hakkında, aynı Kanunun 53/5. maddesi gereğince hükümde belirtilen gün sayısının yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 26/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.