MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının kredi sözleşmesine göre ödemelerini yapmaması nedeniyle yapılan takibe yöneltilen itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece davacı vekilinin 4.7.2012 tarihinde mazeretsiz olarak duruşmaya gelmemesi üzerine HMK nun 150/1.maddesi hükmüne göre dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, 3.10.2012 tarihli yenileme dilekçesi üzerine tensip zaptı düzenlenerek duruşmanın 6.12.2012 günü saat 9.35" e bırakılmasına karar verilmiş, bu tensip zaptı ekli olarak çıkarılan davetiyede ise duruşmanın 20.11.2012 günü saat 11.15"e bırakılmasına karar verilmiştir. Bu duruşma günlerinden 20.11.2012 günü oturum açılarak yargılamaya başlanmış, davacı vekilinin mazeretsiz olarak duruşmaya katılmaması üzerine HMK nun 320/4.maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Tensip zaptındaki duruşma günü ile davetiyedeki duruşma günün farklı olması nedeniyle, bu durumu farketmeyerek tensip zaptındaki duruşma gününe göre hareket eden davacı vekilinin mazeretsiz olarak duruşmaya gelemediğinden sözedilemez. Mahkemece maddi hata sonucu oluşan bu duruma göre davanın açılmamış sayılması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 21.15 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 2.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.