Danıştay 8. Daire 2016/5371 Esas 2021/428 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/5371
Karar No : 2021/428

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) : …

Karşı Taraf (Davalı) : … Bakanlığı - …
Vekilleri : Av. …

İstemin Özeti : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : Dava konusu işlemin, hukuki öngörülebilirlik ve hukuki istikrar ilkelerine aykırı olduğu anlaşıldığından, İdare Mahkemesi kararının bu gerekçe ile bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Dava, Gaziosmanpaşa Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinde görev yapan davacının, yoğun bakım alanında yan dal uzmanlık belgesi verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun, değerlendirme kriterlerinden, bilimsel eser, eğitim öğretim faaliyeti ve deneyim kriterleri yönünden yetersiz olduğundan bahisle reddine ilişkin işleme karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Sağlık Bakanlığının … gün ve … sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İdare Mahkemesince, yan dal uzmanlığı için yeterlilik kriterleri belirleme yetkisinin, Tıpta Uzmanlık Kurulu'na ait olduğu, Tıpta Uzmanlık Kurulunca ''İhdas Edilen Yan Dallarda Başvuru Değerlendirme Kriterleri"nin, Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliğinde belirtilen kriterler kapsamında aldığı, davacının bir kısım değerlendirme kriterlerini taşımadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
2577 sayılı Kanunun 31. maddesinde; bilirkişilerin, bilirkişilik bölge kurulları tarafından hazırlanan listelerden seçileceği ve bilirkişiler hakkında Bilirkişilik Kanunu ve 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun ilgili hükümlerinin uygulanacağı kuralına yer verilmiş; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun ''Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller'' başlığını taşıyan 266. maddesinde ise; mahkemenin, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar vereceği, ancak genel bilgi veya tecrübeyle ya da hâkimlik mesleğinin gerektirdiği hukukî bilgiyle çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişiye başvurulamayacağı kurala bağlanmıştır.
26/04/2011 gün ve 27916 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 6225 sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 12. maddesiyle 11/4/1928 günlü ve 1219 sayılı Tababet ve Şuabatı San’atlarının Tarzı İcrasına Dair Kanuna eklenen geçici 8. maddenin (e) bendinde; "Gelişimsel Pediatri, Cerrahi Onkoloji, Yoğun Bakım, İş ve Meslek Hastalıkları, Çocuk Metabolizma Hastalıkları ve El Cerrahisi yan dallarında, bağlı ana dallarda uzman olduktan sonra o yan dal alanında yurt içinde veya yurt dışında beş yıl süreyle araştırma, uygulama ve inceleme yapmış bulunanlar, yaptıkları araştırma, uygulama ve incelemeler ile aldıkları eğitimlere ait belgelerini ve bu alanda yurt içi ve yurt dışında yayımlanmış bilimsel yayınlarını ibraz ederek, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren üç ay içerisinde uzmanlık belgesi almak için Sağlık Bakanlığına başvurabilir. Tıpta Uzmanlık Kurulu, başvuru süresinin bitiminden itibaren bir yıl içerisinde başvuruları değerlendirir. Çalışmaları yeterli görülenlerin uzmanlık belgeleri, Bakanlıkça düzenlenir ve tescil edilir.” düzenlemesi yer almıştır.
Dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan ve 18/07/2009 gün ve 27292 sayılı Resmi Gazete yayımlanarak yürürlüğe giren Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliği'nin 7. maddesinin 1/(h) bendinde ise; "Yeni uzmanlık dallarının ihdas edilmesi ile ilgili görüş bildirmek, ihdas edilen dallarda uzman olacakların başvuru ölçütlerini belirlemek ve bu konudaki başvuruları karara bağlamak," Tıpta Uzmanlık Kurulunun görevleri arasında sayılmıştır.
Tıpta Uzmanlık Kurulu tarafından anılan düzenlemelere dayanılarak … gün ve …sayılı karar ile "İhdas Edilmiş Yeni Dallara Başvuruları Değerlendirme Kriterleri" belirlenmiştir.
Anılan Kriterlerin "Bilimsel Eser" başlığını taşıyan 2. maddesinde; "başvurulan alanda orijinal araştırma niteliği taşıyan, SCI-E dizininde listelenmiş dergilerde yayımlanmış, en az 2 tanesinde başvuru sahibinin yazar listesinde birinci isim olduğu toplam 5 yayın'' veya ''Başvurulan alanda, 3 tanesi SCI-E dizininde listelenmiş dergilerde olmak şartıyla, SCI-E veya Türk Tıp Dizininde listelenmiş dergilerde, başvuru sahibinin yazar listesinde yer aldığı toplam 10 yayın'' olarak belirlenmiştir.
Uzmanlık Kurulu kararının "Eğitim Öğretim Faaliyetleri" başlıklı 3. maddesinde ise; "Aşağıdaki şıklardan '' (c) 5 kongre görevi"nin yanında diğer şartlardan 2 tanesini veya ''(k) En az 6 aylık yurt dışı eğitimi''nin yanında diğer şartlardan 1 tanesini sağlayanların uygun olarak değerlendirilmesine karar verildiği verilmiştir.
A) Kitap bölüm yazarlığı, tercüme editörlüğü,
B) Kitap ve dergilerde editör, editör yardımcılığı,
C) 5 kongre görevi,
D) Tez yönetmek,
E) Ödül,
F) Kongre düzenleme,
G) Proje, ders,
H) Yönetici, koordinatör, komisyon üyeliği,
İ) Yurtdışı kurslar,
J) Yurtiçi kurslar,
K) Yurtdışı eğitim (en az 6 ay)" düzenlemesine yer verilmiştir.
Uzmanlık Kurulu kararının ''Deneyim'' başlığını taşıyan 4. maddesinde ise her bir alan için deneyim kriterleri belirtilmiş olup, yoğun bakım alanında deneyim kriterinden başarılı olmak için deneyim açısından her bir göstergenin %20'sinden az uygulama yapmamak kaydıyla 1825 toplam işlemin en az %70'inin (1278) tamamlanması gerektiği belirtilmiştir.
Davacı tarafından, yukarıda aktarılan 6225 sayılı Kanun'la 1219 sayılı Kanun'a eklenen geçici 8/e maddesi uyarınca yoğun alanında yan dal uzmanlık belgesi verilmesi istemiyle davalı idareye yapılan başvurunun reddine ilişkin işleme karşı yapılan itiraz, Tıpta Uzmanlık Kurulunun … gün ve … sayılı kararıyla belirlenen kriterlerden, "Bilimsel Eser", "Eğitim- Öğretim Faaliyetleri" ve ''Deneyim'' kriterlerini karşılamadığından bahisle reddedilmiştir.
6225 sayılı Kanun'la 1219 sayılı Kanun'a eklenen geçici 8/e maddesinin yukarıda aktarılan hükmü uyarınca, maddede belirtilen şartları sağlaması durumunda, yan dal uzmanlık belgesi almak isteyenlerin, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren üç ay içerisinde uzmanlık belgesi almak için Sağlık Bakanlığına başvurabilecekleri, Tıpta Uzmanlık Kurulunun, başvuru süresinin bitiminden itibaren bir yıl içerisinde başvuruları değerlendireceği ve çalışmaları yeterli görülenlerin uzmanlık belgelerinin, Bakanlıkça düzenleneceği ve tescil edileceği kuşkusuzdur.
Ayrıca, Tıpta Uzmanlık Kurulunun, yeni ihdas edilen dallarda uzman olacakların başvuru ölçütlerini belirleme ve bu konudaki başvuruları karara bağlama konusunda yetkili olduğu, Tıpta Uzmanlık Kurulu tarafından da 6225 sayılı Kanun'la 1219 sayılı Kanun'a eklenen geçici 8. uyarınca yapılacak başvurular için, maddede belirtilen bir yıllık değerlendirme süresi içinde ve dava konusu işlemin tesis edilmesinden önce, … gün ve … sayılı kararla objektif ve denetlenebilir nitelikte olan değerlendirme kriterlerinin belirlendiği ve dava konusu işlemin de bu kriterler esas alınarak tesis edildiği açıktır.

Bununla birlikte, söz konusu kriterler ile başvuranlarda aranan şartların, başvuran kişilerin başvuru tarihinden önce de sahip olmaları gereken niteliklere, tecrübeye ve eserlere ilişkin oldukları görülmektedir. 6225 sayılı Kanun'la 1219 sayılı Kanun'a eklenen geçici 8. maddesinde, yan dal uzmanlık belgesi için, Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihten itibaren üç ay içerisinde başvurulabileceği belirtildiğine göre, söz konusu kriterlerin, kriterlerin ilan edilmesinden sonra elde edilmesi de olanaklı değildir.
Diğer yandan, Tıpta Uzmanlık Kurulunun … gün ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada, Dairemizin 03/06/2015 gün ve E:2012/9854, K:2015/5529 sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş, bu karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.
Dava konusu işlemin, 6225 sayılı Kanun'la 1219 sayılı Kanun'a eklenen geçici 8/e maddesi ve Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliği uyarınca yeni ihdas edilen dallarda uzman olacakların başvuru ölçütlerini belirleme ve bu konudaki başvuruları karara bağlama konusunda yetkili olan Tıpta Uzmanlık Kurulunca, geçici 8. madde kapsamında yapılacak başvurular için belirlenen "İhdas Edilmiş Yeni Dallara Başvuruları Değerlendirme Kriterleri"ne ve mevzuata uygun olup olmadığı incelenmek üzere, bilirkişi incelemesi yaptırılarak bir karar verilmesi gerektiği açıktır.
Bu durumda; dava konusu uyuşmazlığın teknik bir konu olması ve hâkimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgiyle çözümlenmesinin mümkün olmaması nedeniyle, davacının Tıpta Uzmanlık Kurulunca belirlenen kriterleri sağlayıp sağlamadığının tespiti amacıyla bilirkişilerin, bilirkişilik bölge kurulları tarafından hazırlanan listelerden seçilmesi, listelerde kayıtlı alanında uzman bilirkişilerin bulunmaması durumunda Bilirkişilik Kanunu ve Bilirkişilik Yönetmeliği uyarınca re'sen görevlendirme ile bilirkişi temini yoluna gidilmek suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılarak bir karar verilmesi gerektiğinden, bu yönde bir inceleme yapılmadan verilen İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; … İdare Mahkemesinin temyize konu kararının bozulmasına, dosyanın yeniden bir karar verilmek üzere anılan Mahkemeye gönderilmesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 28/01/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.