MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılardan ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ...Köyü 521 ada 1 parsel sayılı 2407,62 m² yüzölçümlü taşınmaz, belgesizden davacıların murisi... adına tesbit edilmiş, Hazine tarafından bilgilendirme askı ilân süresi içinde kadastro komisyonuna yapılan itirazın, 3402 sayılı Kanununun 13, 14 ve 17. maddelerindeki şartların oluşmadığı gerekçesiyle kabulü ile kadastro ekibince yapılan tesbit iptal edilerek, Hazine adına tesbit kararı verilerek askı ilânına çıkarılmışlardır.
Davacılar ..., ..., ..., ... tarafından mirasen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğinin yararlarına oluştuğu iddiasıyla, komisyon tespitlerinin iptali ile adlarına tescili istemiyle dava açmıştır. Müdahil ..., taşınmazın babadan intikalen geldiğini ileri sürerek davaya harçlı katılmıştır.Mahkemece, taşınmazın yaylak niteliğinde olduğu, imar ve ihya olgusunun gerçekleşmediğinden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği koşullarının davacılar yararına oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine ve dava konusu 521 ada 1 parsel sayılı taşınmazın komisyon kararı gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 6831 sayılı Kanuna göre 12.09.1985 tarihinde yapılıp 03.04.1986 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın 3-5 yıldır kullanıldığı, bu nedenle, davacı gerçek kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14 ve 17. maddelerinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı, her ne kadar çekişmeli taşınmazın yayla niteliğinde olduğu belirlenmiş ise de, tesbit maliki davalı Hazine tarafından taşınmaz vasfının değiştirilmesi yönünde bir talep ve davası bulunmadığı, somut olayda, 3402 sayılı Kanunun 30/2. madde koşullarının da bulunmadığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 05/06/2014 günü oy birliği ile karar verildi.