MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, dava dilekçesinde mevkii ve sınırlarını açıkladığı 5 parça taşınmazın vekil edenin murisi ...’den kaldığını, paylaşım yoluyla vekil edenine geçtiğini ileri sürerek, vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.Davalı Hazine vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, 5 parça taşınmaz hakkındaki davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 17/05/2006 gün ve 2006/3015 - 3484 sayılı kararı ile bozulmuştur.Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; ""Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Uyuşmazlık konusu taşınmazların bulunduğu bölgeye kadastronun girmediği, kadastro müdürlüğünün karşılık yazılarından anlaşılmıştır. Ancak, tescili istenen tüm taşınmazların tapuda kayıtlı olup olmadıkları tapu sicil müdürlüğünden sorulmamıştır. Bu bakımdan, teknik bilirkişinin krokisi de eklenmek suretiyle dava konusu taşınmazların tapuda kayıtlı olup olmadığının tapu sicil müdürlüğünden sorulması, muris...in 1990 yılında öldüğü, ölüm ve paylaşım tarihinden itibaren davacının bağımsız 20 yıllık zilyetlik süresi dolmadığı gözetilerek muris ...’in veraset ilâmında isimleri bulunan davacı dışındaki diğer tüm mirasçılar bakımından 3402 sayılı Kanunun 14. maddesi gereğince miktar araştırmasının yapılması, davacı dışında bulunan diğer mirasçıların belgesizden taşınmaz edinip edinmediklerinin kadastro ve tapu sicil müdürlüklerinden, zilyetliğe dayalı tescil davası açıp açmadıklarının o yer hukuk mahkemeleri yazı işleri müdürlüğünden sorulup belirlenmesi, belgesizden edinilen taşınmazlara ilişkin tapu kayıtlarının, tescil davalarına ait dosyaların bulundukları yerlerden getirtilerek miktar sınırlamaları yönünden gözönünde tutulması gerekmektedir.Bundan ayrı; Hazine temsilcisi temyiz dilekçesinde taşınmazların bulunduğu köyün orman içi köylerden olduğunu, bu nedenle orman araştırılmasının yapılması gerektiğini savunma olarak ileri sürdüğüne ve bu husus kamu düzeniyle ilgili olup kendiliğinden araştırmaya tâbi olduğuna her zaman ileri sürülebileceğine göre orman araştırma ve incelemesinin de yapılması zorunludur. Bu bakımdan, taşınmazların bulunduğu bölgede orman kadastro çalışmalarının yapılıp yapılmadığının orman idaresinden sorulması, yapılmış ise kesinleşen orman sınırlandırılmasına ilişkin harita, tutanak ve belgelerin getirtilerek dosya arasına konulması, şayet orman kadastrosu yapılmamış ise bu takdirde gizli memleket, orman amenajman haritası ile temin edilecek hava fotoğraflarına göre orman incelemesinin yapılmasının düşünülmesi, keşifte dinlenecek uzman bilirkişi orman mühendisi yardımıyla sözü edilen harita ve belgelerin zemine uygulanması, taşınmazların kesinleşen orman sınırları içerisinde kalıp kalmadığının saptanması, orman kadastrosu yapılmamış ise; az önce açıklanan amenajman haritası ve diğer belgelere göre taşınmazların 6831 sayılı Kanunun 1. maddesi gereğince Devlet ormanı sayılan yerlerden olup olmadığının açıklığa kavuşturulması uzman bilirkişiden gerekçeli rapor alınması, ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek uyuşmazlığın çözüme kavuşturulması gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu hüküm kurulmasının kanuna aykırı olduğu""na değinilmiştir.Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davacı tarafından takip edilmeyen dava önce işlemden kaldırılmış süresi içinde yenilenmediğinden bahisle açılmamış sayılmasına karar verilmiş; ancak, karar henüz kesinleşmeden yörede kadastro çalışmaları başlamış; ... İlçesi,... Köyü, 102 ada 317 sayılı 5924,80 m2, 142 ada 29 sayılı 3775,06 m2, 135 ada 76 sayılı 2696,39 m2, 118 ada 52 sayılı 6198,30 m2 ve 160 ada 1 sayılı 986,56 m2 yüzölçümlü taşınmazlara... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/179 E. sayılı tescil dosyasında davalı olduklarından bahisle malik hanesi açık olarak kadastro tutanağı tanzim edilerek kadastro mahkemesine gönderilmiş, mahkemece davacının davasının kabulü ile 102 ada 317, 142 ada 29, 135 ada 76, 118 ada 52 ve 160 ada 1 parsel sayılı taşınmazların ... oğlu, ... adına tapu kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi uyarınca yapılan orman kadastrosu vardır.İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişisi tarafından orman kadastrosu, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen davacı yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek, çekişmeli taşınmazlara komşu parsellerin de gerçek kişiler adına özel mülk olarak tesbit edilip itirazsız kesinleştikleri, dava konusu parsellerin kadastro tesbitinden önce genel mahkemede açılan tescil davası nedeniyle malik hanelerinin açık bırakıldıkları gözönünde bulundurularak yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 05/06/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.