Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık ve dolandırıcılık
Hüküm : 1- 2863 sayılı Kanunun 74/1-2.cümle, 5237 sayılı TCK"nın 35, 39, 53/1, 58/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet.
2- 5237 sayılı TCK"nın 157, 53/1, 58/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet.


2863 sayılı Kanuna aykırılık ve dolandırıcılık suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dava konusu yerde, üniversitelerin arkeoloji ve sanat tarihi kürsülerine mensup öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi kurulu ile keşif yapılarak, suça konu yerin, sit alanı ya da 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli taşınır kültür varlığı olup olmadığı hususunun tartışmasız olarak tespiti ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak, sanık hakkında hüküm kurulması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; fail veya faillerin bir kimseyi kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır. Somut olay incelendiğinde;
Sanık ..."in 2008 yılının Ağustos ayında tanıştığı hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması düzenlemesi uygulanan ..."e ....köyü ....-.... mevkiindeki bir mağarada tarihi eser ve define bulunduğunu söylediği, ayrıca bu define ve tarihi eserlere ait olduğunu iddia ettiği fotoğraf ve kamera kaydı da göstererek ..."i bölgede tarihi eser olduğuna ikna ettiği, yine bu bölgeyi kazarak bulunacak tarihi eserleri kendisinin pazarlayabileceğini ancak bunun için kendisine 2000,00 TL vermesi gerektiğini belirttiği, ..."in de 2000,00 TL"yi sanığa ödediği, bunun üzerine sanık ..."in ..."i suç yeri olan girişi 60 cm yükseklikte ve 1 metre genişlikte olup içeriye doğru 10 metre ilerleyen mağaraya götürdüğü ve mağarayı gösterdiği, 19/09/2008 günü hava karardıktan sonra haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılması düzenlemesi uygulanan ..., ... ve ... ile suça sürüklenen çocuk ..."nın suç yeri olan mağaraya gittikleri ve birkaç saat kazı yaptıkları, bir şey bulamayınca da kazıyı bıraktıkları ve mağarayı terk ettikleri sırada .... İlçe Jandarma Komutanlığı ekiplerince suç aletleri ile yakalandıkları, ancak kolluk görevlilerince kazı yapılan mağara içerisinin incelenmediği ve kazının derinliğinin tespit edilmediği, 08/10/2010 tarihinde yapılan keşif sonucunda da suç yerinde ne kadar kazı yapıldığının da tespit edilemediği, bu nedenle izinsiz yapılan kazı eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığının kabul edilmesi gerektiği, sanık ..."in bizzat kazı eylemine iştirak etmediği, diğer kişileri suça teşvik ettiği ve suç yerini gösterdiği, böylece sanık ..."in izinsiz kazıya teşebbüse yardım etme suçu ile dolandırıcılık suçunun sabit olduğu anlaşılmakla,
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın üzerine atılı suçları işlemediğine ve beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, dolandırıcılık ve 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerinin isteme uygun olarak ONANMASINA, 11.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.