MAHKEMESİ : Marmaris 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/10/2013
NUMARASI : 2011/421-2013/595

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 24.10.2013 günlü hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı R.. T.. vekili Av. Y.. T.. tarafından istenilmekle, tayin olunan 03.06.2014 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davacı R.. T.. vekili Av. Y.. K.. ile diğer taraftan Hazine vekili Av. F. T. geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü;

K A R A R

H. Köyü ... ada 3 ve 4 parsel sayılı çamlık nitelikli, sırasıyla 14518,25 m² ve 1366,82 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, belgesizden, edinme sütununda “evvelce bir bütün oldukları, kimden gedikleri ve kim tarafından zilyet ve tasarruf edildiğinin bilinemediği ve çamlık vasfında oldukları, fakat Datça - Marmaris Karayolu istimlak haritasının uygulanması sonucu 4 sayılı parsel ile ayrılan kısmın karayolu istimlak sahasında kaldığı ve istimlak bedelinin ödendiğine dair ilgili kurum tarafından herhangi bir belge gönderilmediğinden hak kaybını önlemek amacıyla Hazine adına tesbitlerinin yapıldığı” açıklamasıyla Hazine adına tesbit edilerek 30.12.2008 ilâ 28.01.2009 tarihleri arasında ilân edilerek itirazsız kesinleşmiş ve tapu siciline tescil edilmişlerdir.
Davacı vekili, 31.10.2011 havale tarihli dava dilekçesi ile; dava konusu taşınmazların Sulh Hukuk Mahkemesinin 1974/39 - 1974/168 sayılı kararı ile tapu siciline tescili oluşan ve intikaller ile müvekkilinin maliki olduğu 05.12.1994 tarih ve 45 cilt, 7 sayfa, 1 sıra sayılı 19840 m² yüzölçümlü tapu kaydının kapsamında kaldığını iddia ederek tapu kayıtlarının iptali ve davacı müvekkili adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, eylemli orman olduğundan dayanak tapu kaydının tek başına yeterli olmadığı, başlangıçtan beri kaydın geçersiz olduğundan süreye bağlı olmaksızın iptal edilebileceği, taşınmazın eylemli orman olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı R.. T.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3402 sayılı Kanunun 12/3. maddesi uyarınca 10 yıllık süre içinde açılan tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1967 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra dava tarihinde kesinleşen, aplikasyon ve 1744 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması ve 1988 ilâ 1990 yıllarında yapılıp 08.07.1991 tarihinde ilân edilerek dava tarihinde kesinleşmemiş olan aplikasyon, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 2896 ve 3302 sayılı Kanunlar ile değişik 2/B uygulaması vardır.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın eylemli orman olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülmüştür. Şöyle ki; H.M.K.nun 114/1-i maddesi uyarınca aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması hali olumsuz dava şartı olarak düzenlenmiştir. Dava şartı, istek olmasa bile re"sen gözönüne alınması gerekir. Sulh Hukuk Mahkemesinin 25.02.1974 tarih 1974/39 - 168 sayılı kararı ile kazandırıcı zamanaşımı şartlarının davacının bayii yararına oluştuğu gerekçesiyle 19840 m²"lik taşınmazın tesciline karar verildiği ve kararın 20.01.1975 tarihinde kesinleştiği, bu kararın tescil davasının davacısının akdî veya kanunî halefleri yararına olarak tescil davasının davalıları Hazine, Orman Yönetimi ile Köy Tüzel Kişiliği arasında kesin hüküm oluşturduğu halde, mahkemece bu yön gözetilmeden davanın reddi yönünde hüküm kurulması doğru değildir.
Bu nedenle, öncelikle Karayolları Genel Müdürlüğüne husumet yaygınlaştırılmalı, kamulaştırma haritası getirtilmeli, daha sonra önceki bilirkişi dışında seçilecek bir fen elemanı yardımıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, dayanılan 05.12.1994 tarih ve 45 cilt, 7 sayfa, 1 sıra sayılı tapu kaydının oluşumuna esas Sulh Hukuk Mahkemesi kararının eki tescil krokisi ve karayolları kamulaştırma haritası uygulanmalı, dava konusu taşınmazların bu tescil krokisi ve kamulaştırma haritası kapsamında kalıp kalmadığı belirlenmeli, kamulaştırma kapsamı içinde kalan taşınmazlara ilişkin olarak bedel ödenip ödenmediği araştırılmalı, kamulaştırma bedeli ödenmediğinin tesbiti halinde tescil krokisi kapsamında kalan taşınmazlar yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği nazara alınarak toplanan delillere göre bir karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz itirazlarının duruşmalı olarak incelenmesi nedeniyle 1.100.- TL vekâlet ücretinin davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine, temyiz harcının istek halinde iadesine 03/06/2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.