Yanlar arasında görülen tapuda isim tashihi davası sonunda, yerel mahkemece  davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi  raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava, tapu kayıtlarında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkin olup, davacının 01.02.2011 tarihli dilekçesi ile davasından feragat ettiği gözetilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Bilindiği üzere, davanın reddedilmiş olması halinde vekille temsil edilen davalı taraf lehine vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğinde kuşku yoktur.
Somut olayda, davacının 14.01.2011 tarihinde miras bırakanları F... S...’nun ve F... S...’nun paydaşı oldukları 946 parsel sayılı taşınmazdaki soyadı yanlışlığının düzeltilmesi için eldeki davayı açtığı, mahkemece, 13.04.2011 tarihine duruşma gününün verildiği, bu arada davacının 01.02.2011 tarihinde davasından feragat ettiğine dair dilekçesini mahkemeye sunduğu, yapılan ilk duruşmaya davalı vekili olarak hazine avukatının katılarak davalı tarafı temsil ettiği görülmektedir.
Bu durumda, davalı tarafın avukatla temsil edildiği, dolayısıyla vekalet ücretine hak kazandığı açıktır.
Hal böyle olunca; reddedilen davada vekil eliyle temsil edilen davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince vekalet ücreti takdiri gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.
Davalının bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.9.2013  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.