MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı davalı şirketin A..."dan ihale yoluyla alınan Eskişehir yolunun ve Macunköydeki G..... çevresindeki caddelerin su borularının yenilenmesi ve yolun iki tarafının düzenlenmesi işini yapmak üzere anlaşma yapıldığını, davacı ve arkadaşlarının 50,00 TL yevmiye ile çalışmaya başladığını altıbuçuk ay çalıştıkları halde hak ettikleri ücretlerin kendilerine ödenmediğini ileri sürerek ücret alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının 2009 yılında iki ay süre ile şirketlerinde çalıştığını, 2011 yılında çalışması bulunmadığını belirtmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının ücret alacağına hak kazandığı gerekçesi ile davanın kabulüne ilişkin verilen karar, davalı tarafın temyizi üzerine Dairemizin 12.03.2015 tarih, 2015/.... esas, 2015/..... karar sayılı kararı ile, kısa karar gerekçeli karar çelişkisi sebebi ile bozulmuştur. Bozma ilamına uyulmasından sonra davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacının ücret alacağına hak kazanıp kazanmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Dosya içeriğine göre davacı, 03.06.2011-15.12.2011 tarihleri arasında, günlük 50,00 TL ücret karşılığında davalı şirket bünyesinde çalıştığını, ancak hiç ücret ödenmediğini belirterek, anılan dönem için hesaplanacak ücret alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Mahkemece, davacının altı ay on üç gün süre ile davalı bünyesinde çalıştığı kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Ancak dosya içerisinde bulunan Sosyal Güvenlik Kurumu Kayıtlarından davacının, 09.06.2011-20.10.2011 tarihleri arasında, talep konusu dönemi de kısmen kapsayacak şekilde, dava dışı V..... AŞ. bünyesinde çalıştığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacının anılan şirket bünyesinde çalıştığı dönem dışlanarak ücret alacağının miktarı belirlenmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.