MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine vekili ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... 05.04.2001 tarihinde, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... Köyü,... Mevkiinde bulunan 1000 m² yüzölçümündeki bahçeli ev niteliğindeki taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, 1935 yılından beri ... tarafından imar ve ihya edilip zilyet edildiği, ölümüyle mirasçılarına ve onlardan da kızının eşi ... ’a intikal ettiği, ... ’ın taşınmazı 1992 yılında kendisine sattığı, 1994 yılında üzerine ev yaptığı, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adına tescili istemiyle dava açmıştır. Müteriz davacılar ... ve müşterekleri tescil davasına konu taşınmazın, Mart 1290 tarih defter 9, varak 18 ve 19 numaralı tapu kayıtları ile bu kayıtların tedavülleri kapsamında kaldığı, kazandırıcı zamanaşımı yoluyla edinilemeyeceği, Kadastro Mahkemesinin 1996/11 Esas sayılı dosyasında tapu kayıtlarının sınırlarının fen bilirkişilerce saptandığı, mahkeme kararının Yargıtay 7. Hukuk Dairesince 2001/8221-9432 sayı ile onandığı, bu nedenlerle tescil davasının reddine ve müdahalenin men"ine karar verilmesi istemiyle dava açmış ve ayrı ayrı açılan davalar birleştirilmiştir. Mahkemece, kesinleşmiş orman kadastro haritası ve tutunulan tapu kayıtlarının uygulanmasına dayalı araştırma inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporlarıyla, çekişmeli taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları dışında bırakıldığı, muteriz davacıların tutunduğu tapu kayıtlarının hukukî kıymetini yitirdiği, davacı gerçek kişi yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle taşınmaz edinme koşullarının oluştuğunun belirlendiği gerekçesiyle, muteriz davacıların davasının reddine, tescil davasının kabulüne, ... Köyü ... Mevkiinde bulunan Kuzeyi:... Güneyi: Orman, Doğusu:... veresesi ve ... Batısı: Orman ile çevrili bilirkişi raporunda bildirilen 1988,63 m² yüzölçümündeki taşınmazın davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline ilişkin verilen karar, muteriz davacılar ... ve müşterekleri, Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 08.03.2007 gün ve 2005/5625-2918 sayılı kararı ile bozulmuştur.Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “...muteriz davacıların dayandığı tapu kayıtlarının usûlünce uygulanmadığı, usûlünce orman araştırması yapılmadığı...” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, davanın 08.01.2009 tarihli celsede müracaata bırakıldığı, yalnızca muteriz davacılardan ..., ... ve ... vekili olduğunu beyan eden Av... tarafından 07.01.2010 tarihinde verilen dilekçe ile yenileme talebinde bulunulduğu, talebin 1 aylık kanunî süreden sonra yapılması nedeniyle eksik harcın ikmali için kesin süreli ihtarname gönderildiği, eksik harcın ikmal edilmediği, ayrıca, dosya içerisinde yenileme talebinde bulunan Av... ün vekâletnamesinin bulunmadığından geçerli ve usûlüne uygun bir yenileme talebinin bulunmadığı, usûlüne uygun bir yenileme talebinde bulunulmadan takip edilme olanağının da olmadığı, dosyanın müracaata bırakıldığı tarihten itibaren 3 aylık süre de dolduğu gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm Hazine vekili tarafından tescil taleplerinin bulunduğu ve hakkında karar verilmediğinden esasa, vekâlet ücretinin birlikte hükmedildiğinden yarılama giderine; Orman Yönetimi tarafından ise, çekişmeli taşınmazın orman kadastro sınırı içinde kaldığından orman niteliğiyle tesciline karar verilmesi gerektiği istemiyle temyiz edilmiştir.Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline, karşı dava olarak da, müdâhalenin men"ine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1967 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması ve 2896 ve 3302 sayılı kanunlar ile değişik 2/B uygulaması vardır.İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davacı ... tarafından açılan tescil davası ile bu davanın reddi istemiyle muteriz davacılar tarafından açılan tescile itiraz davalarının 08.10.2009 tarihli celsede 1086 sayılı H.U.M.K."nun 409. maddesi uyarınca işlemden kaldırıldığı, tescil davasının kanunî süresi içinde yenilenmediği, bir kısım muteriz davacılar vekilince tescil davasına karşı açılan itiraz davasının kanunî süresinde yenilendiği, ancak, yenileme harcının verilen kesin süreye rağmen yatırılmadığı, davanın işlemden kaldırılmasına karar verilen 08.10.2009 tarihli celsede davalı ... Yönetimi vekilinin hazır bulunduğu ve davayı takip etmeyeceklerini imzası ile beyan ettiği, davalı Hazine vekilinin ise bu celsede hazır bulunmadığı, harcı tamamlanmayan yenileme talebinden sonra 08.07.2010 tarihli celsede karşı tescil talebinde bulunduğu, bu halde de Medenî Kanunun 713. maddesi uyarınca açılan tescil davasının H.U.M.K. 409. maddesi uyarınca 3 aylık kanunî süre dolduğu, karşı tescil davasının, ancak, Medenî Kanunun 713. maddesi gereğince açılan ve devam eden bir davada sözkonusu olacağı, karşı tescil isteminde bulunulduğunda hukuken böyle bir davanın bulunmadığı, Hazine tarafından usûlüne uygun bir tescil davası da açılmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 03/06/2014 günü oy birliği ile karar verildi.