MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/02/2013
NUMARASI : 2011/122-2013/79

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;
1) Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda kıyasi emsal olarak incelenen, taşınmaz satışları Anonim ve Limited Şirkete yapılan özel amaçlı satışlardır.
2942 sayılı Yasanın 11/1-g maddesi gereği arsalara değerlendirme tarihinden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekir.
Ayrıca dava konusu taşınmaza bitişik olan 938 parsel hakkında açılan Ankara 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin, 2013/291 esas sayılı dosyasında aynı değerlendirme tarihi itibariyle m2"sine 130,00-TL değer biçilmiş ve bu fiyat Dairemizce uygun bulunmuştur.
Bu nedenle; sözü edilen dosya bu dosya içine konulduktan sonra, mahkemece taraflara dava konusu taşınmaz ile aynı bölgede bulunan, benzer yüzölçümlü ve dava tarihine yakın tarihli emsal satışları bildirmeleri için süre verilip, gerektiğinde resen emsal celbi yoluna gidilerek, mahallinde yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılıp, fiyat yönünden kesinleşen dosya da nazara alınarak, düzenlenecek rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
2) Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmazın, davalı idare tarafından su isale hattı yapılarak el atılan 991,77 m2"lik kısmına bina yapılması mümkün olmadığından, bu kısmın mülkiyet bedeline hükmolunması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
3) Dava konusu taşınmazın başında fen bilirkişisi marifetiyle yapılacak keşifte, dava konusu taşınmazdan idarece fiilen geçirilen stabilite yolun yüzölçümü kesin olarak tespit edilip, sonucuna göre hesaplama yapılması gerekirken, davalı idarenin dosyaya göndermiş olduğu irtifak güzergahına ilişkin koordinatlı krokiye göre hesaplama yapılarak, eksik inceleme ile hüküm kurulması,
Doğru olmadığı gibi,
4) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununda değişiklik yapan 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir, açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden,
Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.