MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; dayanak bononun bedel kısmında tahrifat yapıldığını ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece borca itirazın kısmen kabulü ile borçlu yönünden 7.000,00 TL ve fer"ilerini aşan kısım yönünden takibin iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği, söz konusu karara karşı alacaklının istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, alacaklının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak şikayetin reddi yönünde hüküm kurulduğu görülmektedir.
Somut olayda mahkemece alınan 19/12/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda; tanzime esas el yazılarının iki farklı kalemle yazıldıkları, yazıyla belirtilen kısımda "YüzYedi" ibaresinin bitişik yazılmasına karşılık "Bin" ibaresinin ayrık olması ile rakamla yazılan "10 7.000" ibaresinde 7 ve 0 rakamlarının işlek ve seri şekilde yazılmalarına rağmen "10" rakamının üzerinden mükerrer üst üste gidilmek suret ile oluşturuldukları meblağın kesin bulgular tespit edilemese de tahrifen yükseltildiğinin değerlendirildiği, kesin bir tespitin ise ancak yazı yaşının tespiti ile mümkün olabileceği, buna ilişkin ise herhangi bir yöntem olmadığı görüşü bildirilmiş olduğu alacaklının itirazı üzerine ATK"dan alınan bilirkişi raporunda ise; senet bedelinin rakam ile yazılı bölümde sol başta bulunan 1 ve 0 rakamlarının üzerinden gidildiği, ayrıca "10" rakamlarının ve "yüz" ibaresinin kendilerinden sonra gelen ibarelerden konum, ebat, satır hizası bakımından farklılık gösterdiği, birlikte ve sırası dahilinde yazılmamış olduklarının tespit edildiği görülmüştür.
Mahkemece aldırılan ve birbirini teyit eden raporlara göre senedin miktar hanesi 7.000 TL iken 1 ve 0 rakamı eklenmek suretiyle 107.000 TL yapıldığı, yazılı kısımda da aynı ekleme yapıldığı, bu eklemenin keşideci tarafından paraf edilmediği anlaşılmıştır.
O halde ilk derece mahkemesince verilen borca itirazın kısmen kabulü ile borçlu yönünden 7.000,00 TL ve fer"ilerini aşan kısım yönünden iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine dair kararı doğru olduğundan Bölge Adliye Mahkemesince, alacaklının istinaf yoluna başvurusunun HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekirken şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz isteminin kabulü ile Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 01.10.2020 tarih ve 2020/1188 E.-2020/753 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK"nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK"nun 373/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.04.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.