.. Hastanesi ... Hizmetleri Ltd.Şti. vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16/09/2015 tarih ve 2014/326-2015/832 sayılı hükmün Dairemizin 04/06/2018 tarih ve 2015/38240-2018/6509 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı şirketlerine ait hastanede ,davalı ile ... Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi imzalandığını, ... hizmeti verilmediği halde fatura düzenleyerek tahsilat yapıldığı gerekçesi ile davalı tarafından sözleşmenin 11.1.15 maddesine dayanarak 40.102,50 TL cezai şart uygulandığını, cezanın yerinde olmadığını, adı geçen hastaya hizmet verildiğini ve reçete yazıldığını belirterek işlemin iptali ile sözleşmenin aynı koşullarda devamı sureti ile muarazanın giderilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kurum vekili, kurum sigortalısı dava dışı ... ..."nin ... SGK İl Müdürlüğüne vermiş olduğu dilekçe ile, haberi olmadan ... karnesinin kullanarak devletin zarara uğratıldığını düşündüğünü, Ovakent"te ikamet ettiğini, oturduğu yerdeki bir çok insanın ... karnesinin eczane tarafından alınarak hasta olmayanlar için rapor çıkartılarak devletin zarara uğratıldığını, almadığı ilaçları almış gibi göründüğünü, aslında böyle bir rahatsızlığının olmadığını beyan ettiğini belirterek davanın esastan reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile; ... Sosyal Güvenlik İl müdürlüğü ... Sosyal Güvenlik merkezi tarafından davacıya 10.11.2012 tarih 929677 sayılı kararı ile davacı aleyhine uygulanan 40.102,50 TL"lik cezai şartın ödenmesine yönelik kararın iptaline, taraflar arasındaki muarazanın bu şekilde giderilerek sözleşmenin taraflar arasında kararlaştırılan aynı şartlar altında devamına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizce karar onanmış, davalı bu sefer karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Davacı eldeki dava ile ... Hizmeti Satın Alma Sözleşmesinin 11.1.15 maddesi uyarınca uygulanan cezai işlemin iptaline karar verilmesini istemiş, mahkemece,“... cezai şartın dayandırıldığı sözleşmenin 11.1.15 maddesinde belirtilen ... hizmeti sunulmadığı halde kuruma fatura etme keyfiyetinin dosya münderacatında mevcut belgeler uyarınca tekevvün etmediği, toplam 40.102,50 TL lik cezai şartın iptalinin gerektiğinin rapor edildiği, sözleşmenin 11.2.6.maddesinde bu sözleşmede sayılan fiillerin kasıtlı olarak işlendiğinin tespit edilmesi halinde gerekli cezai şartın uygulanacağının düzenlendiği, 14.maddede ise kast unsurundan ne anlaşılması gerektiğinin tarif edildiği, buna göre işlemin kasıtlı sayılabilmesi için bilerek ve isteyerek yapılmış olması haksız kazanç sağlamak veya kurum zararına sebebiyet vermek amacıyla yapılmış olmasının gerektiği, sözleşme hükümleri ve tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde davacı kurumun kasıtlı hareket ettiğine dair herhangi bir bilgi ve bulgunun bulunmadığı” gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. 15.04.2015 tarihli celsede davacı vekili, tanıkları ... ... dinlenmesini talep ettiklerini, söz konusu tanığın daha önce teftiş aşamasında dinlendiğini beyan etmiş olup, mahkemece “davacı vekiline geçen celsenin 1 nolu ara kararı uyarınca tanık listesini bildirmek üzere 2 haftalık kesin süre verildiği 14.04.2015 tarihinde beyan dilekçesi ile birlikte tanık ismi bildirildiği kaldı ki, söz konusu tanığın daha önce soruşturma aşamasında dinlendiği yargılamaya bir katkısının bulunmadığı anlaşılmakla tanığın dinlenmesinden vazgeçilmesini ve daha önceki soruşturma aşamasındaki beyanlarıyla yetinilmesine,” şeklinde ara karar kurularak cezai şarta konu işlemin dayanağı dava dışı sigortalının beyanı olmasına rağmen, bu kişinin tanık olarak dinlenilmesinden vazgeçildiği görülmüştür.
Dava, ... ... isimli sigortalı adına düzenlenen reçetelerin, bu kişi muayene edilmeden bilgisi dışında düzenlendiği iddiasına dayanmakta olup, mahkemece 16.06.2015 tarihli bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle cezai şartın iptali talepli davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, cezai şarta konu işlemin dayanağı dava dışı sigortalının beyanı olduğuna göre, bu kişinin de tanık olarak dinlenilmesi gerekmektedir.
O halde mahkemece, belirtilen eksik yerine getirilerek müfettiş raporunda ifadesi alınan sigortalı dinlendikten sonra ve alınacak beyanla birlikte diğer delillerin değerlendirilip, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile davanın kabulüne ilişkin hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Hükmün bu husus yönünden bozulması gerekirken, zuhulen davalının temyiz itirazlarının reddine karar verildiği, bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından davalının karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 04.06.2018 gün, 2015/38240E-2018/6509K sayılı ilamının kaldırılarak mahkeme hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 04.06.2018 gün, 2015/38240E-2018/6509K sayılı onama kararının kaldırılmasına ve hükmün açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, 11/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi