MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar 1-... ... Hiz. Tar. San. ve Tic. Ltd. Şti., ile 2-... Tarım Gıda Tekstil San. Tic. A.Ş. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, avukat olduklarını, davalılar adına yürüttükleri çok sayıda dava ve icra takip dosyası bulunduğunu, vekalet görevini özenle yerine getirdiklerini, masrafların dahi taraflarından karşılanmasına rağmen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/593 esas sayılı dosyasında şirket temsilcisi ..."ın davadan feragat ettiğini, bu feragatten haberleri olmadığını, feragatin ilgili dosyanın tarafları arasında sulh niteliğinde bulunduğunu ve takip ettiği dosyalardan dolayı da ücretlerini alamadıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline kararı verilmesini istemiş, davacı 10/11/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 60.704,00 TL"na yükseltmiştir.
Davalılar, usulüne uygun tebliğe rağmen süresinde cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 51.596,00 TL"nin davalı yandan alınıp davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava tarihinde yürülükte bulunan HMK’nun 297 ve devamı maddeleri gereğince bir davada istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Somut olayda, davacılar hem habersiz yapılan sulh hemde takip ettikleri dosyalarda ücretlerinin ödenmediği gerekçesi ile avukatlık ücret alacaklarının tahsilini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 51.596,00 TL"nin davalı yandan alınıp davacılara verilmesine karar verilmiştir. Somut olayda iki davalı olduğu halde hangi davalı hakkında karar verildiği açıklanmadan karar verilmiştir. Bu hali ile hüküm infazda terreddüt yaratacak mahiyettedir. O halde mahkemece, hangi davalı hakkında karar verildiği hususu açık ve infazda tereddüte yol açmayacak şekilde belirtilerek hüküm kurulması gerekirken, yukarıda yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davalıların temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davalıların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 882,00 TL harcın davalı ... ... Hiz. Tar. ve Tic. Ltd. Şti"ye, 60,18 TL harcın davalı ... Tarım Gıda Teks. San. Tic. A.Ş"ye iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.