MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak-alacak davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve karşı davanın reddine yönelik olarak verilen davacı-karşı davalı vekili tarafından duruşmasız, davalı-karşı davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ..."in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı-karşı davalı vekili, taraflar arasında 21.04.2010 tarihli Distribütörlük Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin davalı-karşı davacı tarafından feshedildiğini, davacı-karşı davalının çalışmalar sırasında masraf yapmak zorunda kaldığını, davalı-karşı davacının distribütörlük bölgesindeki bütün satışlarını davacı-karşı davalı üzerinden yapması gerekirken doğrudan satış yaptığı için bu satışlardan davacı-karşı davalıya vermesi gereken komisyonu vermediğini, davacı-karşı davalının emek ve birikimi ile davalı-karşı davacının faaliyet alanını kendisine tahsis edilen bölgede genişleterek ticari bir ağ kurduğunu, ileriki yıllarda davalı-karşı davacının bu bölgede satışları artacağından davacı-karşı davalının alacak talep hakkı olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam 15.000,00 TL"nin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesini talep ve dava etmiş, karşı davanın reddini istemiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, davacı-karşı davalının sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle davalı-karşı davacının maddi manevi zarara uğradığını savunarak davanın reddini istemiş, davacı-karşı davalıdan 15.000,00 TL zararın tazminin talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davalı-karşı davacının sözleşmeyi haklı nedenle feshetmediği, davacı-karşı davalının müspet zararını talep edebileceği, davalı-karşı davacı tarafından davacı-karşı davalının tek satıcılık bölgesinde alt bayiliklere ya da müşterilere yapılan doğrudan satışlarla ilgili herhangi bir veri dosyada ve diğer raporlarda mevcut olmadığından davacı-karşı davalının bu konudaki tazminat talebiyle ilgili herhangi bir değerlendirme yapılamadığı gerekçesiyle davacının distribütörlük sözleşmesine bağlı olarak, bayilik oluşturmak üzere yaptığı masraflara ilişkin davasının reddine, davacının Distribütörlük sözleşmesi kapsamında faaliyet alanında davalı tarafından yapılan satışlar nedeni ile uğranılan prim kaybına ilişkin, davasının reddine, davacının Distribütörlük sözleşmesi nedeni ile alt bayiliklerden dolayı doğacak prim kayıpları nedeni ile uğranılan zarara ilişkin olmak ve fazlaya ilişkin hakları da saklı kalmak kaydı ile 5.000,00.-TL"nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacı vekilinin temyiz itirazlarının tamamı ile davacı-karşı davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı-karşı davalının tazminat kalemlerinden birisi de Distribütörlük Sözleşmesinin kapsadığı illerde distribütörün tek satıcılık hakkı olmasına rağmen davalı-karşı davacı üreticinin yaptığı satışlardan kaynaklanan prim kaybıdır. Davacı-karşı davalı taraf bu yoldan yapılan satışları bir liste halinde bildirmiştir. Bu iddianın doğru olup olmadığı davalı-karşı davacı defterlerinin incelenmesi ile bulunabilir. Ancak bilirkişi davalı-karşı davacı defterlerini bu açıdan incelememiş ve bu konuda görüş bildirmemiştir. Mahkemece yapılacak iş bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak distribütörlük bölgesindeki kişi ve şirketlere distribütörlük süresi içinde davalı-karşı davacı tarafından yapılan bir satış olup olmadığını ve satış varsa vu satışları da davacı-karşı davalının yapması gerekeceğinden davacı-karşı davalının prim kaybının ne kadar olduğunun saptanmasından ve ortaya çıkacak duruma göre bir karar vermekten ibarettir. Bu araştırma yapılmadan davacı-karşı davalının davadaki zarar kalemlerinden bu kalemin ispatlanamadığı gerekçesiyle reddi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı vekilinin temyiz itirazlarının tamamı ile davacı-karşı davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı-karşı davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı-karşı davalı yararına takdir edilen 1.630,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde davalı-karşı davacıya iadesine, 21/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.