MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı ... Bankasına sözleşmeli personel alım ilanına başvuruda bulunarak, banka tarafından yapılan sözlü sınavda başarılı olması üzerine 01/08/2011 tarihinde yönetim personeli (bankacılık) pozisyonunda işe başladığını, maaşının işe başlamadan önce söylenen miktardan az olduğu gibi kadrosunun da uzman olmadığını, bankanın Teknik Uzmanlığa ve Uzmanlığa Atanma, Yetiştirilme, Görev, Yetki ve Sorumluluklar Hakkındaki Yönetmeliğin 30. maddesinde düzenlenen şartları taşıdığından uzman olarak atanması yönünde kuruma başvurduğunu, ancak bu talebinin kurumca haksız olarak reddedildiğini, red kararına karşı işlemin iptali için ... 17. İdare Mahkemesi’nde dava açtığını, işlemin iptaline ve mahrum kaldığı hakların ödenmesine karar verildiğini, Bu kararın Danıştay 5. Dairesi tarafından onandığını, yapılan karar düzelme talebi üzerine Anayasa Mahkemesi kararı gereğince davanın adli yargıda görülmesine karar verildiğini belirterek sahip olduğu haklardan mahrum kaldığına ilişkin murazaanın önlenmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, şubesi bulunmayan bankaya karşı açılacak davalarda şirket merkezinin bulunduğu ... Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu, davacının daha önce çalıştığı ...Bankası A.Ş."de yönetici ve yönetici yardımcısı olarak çalıştığı, davacının İdare Mahkemesince verilen karar üzerine uzman kadrosun atandığını, ancak görevsizlik kararı verilmesi üzerine tekrar yönetim personeli olarak atandığını, emsal olarak gösterilen çalışanların daha önce yaptıkları görevler ve kazandıkları sınavlar da gözetildiğinde davacından farklı konumlarda olduklarından uzmanlık için gerekli şartları taşıdıklarını, davacının bu şartları taşımaması nedeniyle tesis edilmiş işlemlerde hukuka aykırılık olmadığını beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının sınav sonrası uzman kadrosunda göreve başlatılıp başlatılmayacağına ilişkindir.
Davacı, banka tarafından yapılan sınav sonrasında 12.08.2011 tarihli dilekçe ile uzman pozisyonu atanmasını talep etmiş, aynı şekilde kendisiyle sınava girerek uzman kodrosunda göreve başlayan çalışanlar olduğunu iddia etmiş, davalı banka ise davacının ilk göreve başlamasının yarışma sınavıyla olmadığını, yapılan yazışmalarda davacının önceki görev yerindeki pozisyonun uzman kadrosuna atanması için yeterli olmadığının anlaşıldığını, bu nedenle uzman kadrosunda göreve başlatılmasının mümkün olmadığını belirterek bu talebi reddetmiştir.
Davacının ...Bankası A.Ş.’de, 2004-2008 yılları arasında yönetici yardımcısı, 2008-2011 yılları arasında da yönetici ünvanları ile çalıştığı anlaşılmıştır.
... A.Ş. Teknik Uzman Yardımcılığı ve Uzman Yardımcılığı Giriş ve Yeterlilik Sınavları ile Teknik Uzmanlığa ve Uzmanlığa Atanma, Yetiştirilme, Görev, Yetki ve Sorumlulukları Hakkındaki Yönetmeliğin 30. maddesi ile "Uzmanlığa;
a)Yeterlilik Sınavında başarılı bulunan Uzman Yardımcıları,
b)Bankanın ihtiyaç duyacağı öğrenim dallarından en az lisans düzeyinde mezun olarak mesleğe özel yarışma sınavıyla giren ve belirli süreli meslek içi eğitimden sonra özel bir yeterlilik sınavı sonunda uzman ve benzeri unvanı kazanmış olup en az 5 yıl kamu kurum ve kuruluşları veya bankalarda çalışmış olanlardan, Banka İnsan Kaynakları Yönetmeliğinin 26. maddesinin 2. fıkrası kapsamında değerlendirilerek yapılacak sınavda başarılı olanlar
c)Bankada teknik uzman veya uzman olarak çalışmakta iken ayrılanlardan, Banka İnsan Kaynakları Yönetmeliğinin 110. maddesinin 2. fıkrası kapsamında yeniden atanması uygun görülenler atanırlar" hükmü getirilmiştir.
... A.Ş."nin Sözleşmeli Personel Alımı İlanının 7. maddesinin incelenmesinde yönetim personeli olarak istihdam edileceği ilan edilen pozisyonlara atanacak adaylardan daha önce mesleğe özel yarışma sınavı ile giren ve belirli süreli meslek içi eğitimden sonra özel bir yeterlilik sınavı sonunda uzman ve benzeri unvanı kazanmış olup en az 5 yıl kamu kurum ve kuruluşları veya bankalarda çalışmış olanların, bankada uzman pozisyonlarına atanabilecekleri belirtilmektedir.
Davacı öncelikle İdare Mahkemesine davalı ...Ş."nin 23.09.2011 tarih ve 42233 sayılı işlemin hukuka aykırı olduğundan iptali ve yoksun olduğu parasal hakların davalı idareye müracaat tarihinden itibaren tazmini talebini içeren dava açmış yapılan yargılama sonucunda ... 17. İdare Mahkemesinin 2011/3471 esas 2012/1036 karar sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptali ve işlem nedeniyle mahrum kalınan parasal hakların yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesi yönünde karar verilmiş, davalının temyizi üzerine Danıştay 5. Dairesinin 2012/7513 esas 2012/9126 karar sayılı kararı ile onama kararı verilmiştir. Karar düzeltme isteği üzerine yapılan incelemede ise Danıştay 5. Dairesi’nin 2013/4668 esas 2012/5819 karar sayılı kararı ile, Anayasa Mahkemesi’nin 18.10.2012 günlü 2012/29 esas 2012/155 karar sayılı kararı da nazara alındığında, 6107 sayılı Kanunla yeniden yapılandırılan, hukuki statüsü ve personel yapısı değiştirilen ...nın özel hukuk hükümlerine tabi, tüzel kişiliği haiz anonim şirket olduğu kabul edilerek, İdare Mahkemesince uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesinde hukuk isabet bulunmadığına ve bu nedenle görev yönünden bozma kararı verilerek adli yargının görevli olduğuna dair karar verilmiştir.
Somut olayda, davacı ...Ş."nin internet üzerinden ilan ettiği “ Sözleşmeli Personel Alımı” na müracaat etmiş, işe kabulü üzerine davalı ile 08.08.2012 tarihli hizmet sözleşmesi imzalanmıştır. ... A.Ş."nin Uzman Yardımcılığı Sınavına Yönelik Yönetmeliğe İlişkin 30. maddesinin incelenmesinde, "uzmanlığa atanmak için yeterlilik sınavında başarılı olan uzman yardımcısı olmak, en az lisans düzeyinde mezun olarak mesleğe özel yarışma sınavı ile girmek ve belirli süreli meslek içi eğitimden sonra özel bir yeterlilik sınavı sonunda uzman ve benzeri unvanı kazanmış olup en az 5 yıl kamu kurum ve kuruluşları veya bankalarda çalışmış olanlardan sınavda başarılı olanların atanabilecekleri" belirtilmiştir. Davacının 7 yıl dava dışı ...Bankasında çalıştığı gönderilen yazı cevabı ile sabittir. Ancak uzmanlığa atanmak için yönetmelikte belirtilen mesleğe özel yarışma sınavı ile girildiğine dair dosyada herhangi bir kayıt bulunmamaktadır. Davacının 12.08.2011 tarihinde uzman pozisyonuna atanma istemi ile yaptığı başvurunun davacının özel bir yeterlilik sınavı sonunda uzman ve benzeri unvanı kazanmadığı anlaşıldığından talebin reddedildiği görülmüştür. ... A.Ş."de yönetim personeli olarak görev yapan davacının önceki görev yerinde sahip olduğu unvanların, Yönetmeliğin 30. maddesi kapsamında uzman ve benzeri unvan özel yarışma sınavı ve yeterlilik sınavı ile elde edilmiş ünvan olarak değerlendirilemeyeceğinden,bu anlamda davacının uzmanlığa atanmak için öngörülen koşulları taşımadığı anlaşıldığından, uzman pozisyonuna atanması talebi yerinde görülmemiştir. Davacı kendisiyle aynı şekilde başvuruda bulunan ve uzman kadrosuna atanan emsali çalışanlar olduğunu belirtip, bunlara ilişkin kayıt ve belgeler dosyaya sunmuş ise de, emsal olarak belirtilen çalışanların öncesinde farklı konum be pozisyonlarda çalışmış olmaları nedeni ile aralarında benzerlik bulunmadığı, davacının nitelikleri ve başvuru şekli göz önüne alındığında yönetmelik hükümleri uyarınca uzmanlığa atanma koşullarını haiz olmadığı, kaldı ki burada idareye bir takdir hakkı tanınıp sınav sonuçlarının ilanı ve atanmasına ilişkin 7. maddenin 3. fıkrasında bankada uzman pozisyonlarına atanabileceklerinin belirtilip sınav sonrası uzman olarak atamanın yapılacağına dair herhangi bir hükmün de bulunmadığı, idare tarafından yapılan hatalı bir uygulama var ise bunun diğer çalışanlara uygulanacağına dair emsal olamayacağı da gözetildiğinde davacının talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 12.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.