MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... Apartmanı"nda bağımsız bölüm maliki ve apartman yöneticisi olduğunu; müteahhidin inşaatı yarım bırakıp kaçtığını, taşınmazın eksikliklerinin bina sakinleri tarafından tamamlandığını, binanın elektrik, su ve doğalgaz aboneliklerinin bulunduğunu, dava konusu taşınmazın iskan ruhsatını almak istediklerini ancak, davalı idare tarafından müteahhidin su borcu nedeniyle kanal vizesi verilmediğini, bu nedenle iskan ruhsatını alamadıklarını ileri sürerek yasal haklarının iadesini istemiştir.
Davalı, kanal vizesi alınması için diğer belgeler yanında inşaatın su borcunun olmadığına dair yazı gerektiğini, davacı tarafından bu belge ibraz edilmediği takdirde kanal vizesi verilemeyeceğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, yüklenici şirketin inşaat aboneliği borcundan davacının sorumlu tutulamayacağı, Aski"nin borcu yüklenici şirketten tahsil etmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın inşaat suyu borcu yoktur yazısı hariç diğer koşullarının yerine getirilmesi şartı ile kanal bağlatma vizesinin verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, dava konusu taşınmazın inşaat aboneliği su borcundan dolayı davalı kurum tarafından verilmeyen kanal bağlatma vizesinin verilmesi talebinden ibarettir. Mahkemece, yüklenici şirketin inşaat aboneliği borcundan davacının sorumlu tutulamayacağı, Aski"nin borcu yüklenici şirketten tahsil etmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın inşaat suyu borcu yoktur yazısı hariç diğer koşullarının yerine getirilmesi şartı ile kanal bağlatma vizesinin verilmesine karar verilmiştir. Kanal bağlatma vizesinin verilebilmesi için; Aykomeden alınan altyapı açım ruhsatının, pik kapak faturasının, inşaat suyu borcu yoktur yazısının ve bina kanal kotu kurtarmıyorsa motopomp faturasının davalı kuruma ibraz edilmesi gerektiği konusunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığı gibi bu husus mahkemenin de kabulündedir. Sayılan belgelerde bir eksiklik bulunması halinde kanal bağlatma vizesinin verilemeyeceği açıktır. Davalı idare mevzuatı uygulamış, usul ve yasaya uygun olarak davacının talebini reddetmiştir. Davacı ve müteahhit arasındaki ihtilaf nedeniyle inşaat aboneliği su borcunun bulunmadığına dair belge olmadan, mevzuatta yazılı şartlar yerine getirilmeden davalı kurum kanal bağlantı vizesi vermeye zorlanamaz. Bu konuda getirilmiş bir istisna da söz konusu değildir. Hal böyle olunca davanın reddine karar verilmesi gerekirken, bu yönler göz ardı edilerek eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 2.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.