MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ..."un alacaklarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı dört adet taşınmazı 11.1.2012 tarihinde eşi davalı ..."a, onun da 23.8.2012 tarihinde dahili davalı ..."a sattığını belirterek davalılar arasındaki muvazaalı satış işlemlerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu ... ve ... vekili, iptali istenen tasarrufların borçtan önce yapıldığını, aciz belgesi sunulmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Dahili davalı ... savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre, davacı vekili tarafından 15 günlük kesin süre içerisinde dahili dava dilekçesinin verilmediği, ... ada ... parsel sayılı taşınmaz malikinin davaya dahil edilmediği gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan HMK"nun 115/2 maddesi gereğince usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK"nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
İİK.nun 282. maddesi gereğince iptal davaları borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimseler ile bunların mirasçıları aleyhine açılır. Ayrıca, kötü niyetli üçüncü şahıslar hakkında da iptal davası açılabilir.
Somut olayda dava konusu dört adet taşınmaz borçlu ... tarafından 11.1.2012 tarihinde davalı ..."a, onun tarafından da 23.8.2012 tarihinde ..."a satılmıştır. Dosya kapsamından 12.12.2013 tarihli duruşmada dava konusu taşınmazların son maliki ... görüldüğünden taraf teşkili yönünden süre verildiği, 20.2.2014 ve 8.5.2014 tarihli duruşmalarda da ..."ın adresinin bildirilmesi halinde adına meşruatlı davetiye çıkarılmasına karar verildiği, davacı vekilinin 4.5.2015 tarihli dahili dava dilekçesi ile ..."ın davaya dahil edilmesini istediği davacının bu talebinden önce Mahkemece res"en dahili davalı ..."a dava dilekçesi, tensip ve yenileme dilekçesinin 20.2.2015 tarihinde tebliğ edildiği adı geçen dahili davalının 27.12.2013 tarihli vekaletname ile Av. ..."a vekaletname verdiği vekilin vekaletnamesini dosyaya sunduğu dolayısıyla İİK"nun 282 maddesi gereğince taraf teşkilinin sağlandığı anlaşıldığından Mahkemece davanın esasına girilerek ön koşullarının varlığı yönünden incelenmesi, ön koşulların varlığı halinde de dava konusu tasarrufların İİK"nun 278,279,280, 283.maddeler gereğince iptale tabi olup olmadığı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 20.9.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.