MAHKEMESİ : İvrindi Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 14/12/2011
NUMARASI : 2010/144-2011/244

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.08.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil veya tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın husumetten reddine dair verilen 14.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 03.12.2013 günü için yapılan tebligat üzerine gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Yüksek Yargıtay Hukuk Daireler Başkanlar Kurulu"nun 27.03.2014 gün ve 2014/364-476 sayılı kararıyla Dairemize gönderilmiştir. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Davacı, davalı kayınpederi Ali’ye ait 38 parsel sayılı taşınmaza bina yapımı için dava dışı Kadriye ve davalı ile yaptıkları sözlü anlaşma uyarınca yapılacak binanın zemin katında bir dükkan ile birinci kat meskenin tarafına, zemin katındaki diğer dükkan ile ikinci kat meskenin Kadriye’ye ve üçüncü kat meskenin davalıya bırakıldığını, bina yapımı için Kadriye ile birlikte yaklaşık 150.000 TL harcadığını, eşiyle boşanma aşamasına gelince davalının tapu kaydını devre yanaşmadığını ileri sürerek, taşınmazın 1/2 payının adına tescilini veya binanın 1/2 pay değerinin davalıdan alınmasını istemiştir.
Davalı, davacının eşi olan dava dışı oğlu ile dava dışı kızı Kadriye’nin 38 parsele bina yapımı için anlaştığını, sözleşmeyle tarafına ait olan üçüncü katın kaba inşaat olarak bırakıldığından kendisinin tamamladığını, davacının evlilik birliği içinde edinilen birikimleri bina yapımı için harcadığını belirterek tapu iptali ve tescil isteminin reddini savunmuş; ikinci kademedeki istek için de davacının taşınmazın tamamlanması için yaptığı harcamalar düşüldükten sonra bakiye kısmı talep edebileceğini belirtmiştir.
Mahkemece, davalıya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince tapu iptali ve tescil, ikinci kademede ise tazminat istemlerine ilişkindir.
Sözleşmelerin biçim serbestisinin aksine borçlar kanununda veya özel yasalarda biçim koşulu düzenlenmiş ise, biçim sözleşmenin geçerlilik koşuludur. 818 sayılı Borçlar Kanununun 213. maddesi gereğince taşınmaz satımına ilişkin sözleşmeler resmi biçim koşuluna bağlanmıştır. Taşınmazın mülkiyetinin naklini de içeren arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri resmi biçim koşuluna bağlı düzenlenmesi gerekir.
Somut uyuşmazlıkta, davacı davalı ile sözlü olarak düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayanarak tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur. Mülkiyeti nakil borcunu da içeren bu sözleşme TMK’nın 706, 818 sayılı BK’nun 213, Tapu Kanununun 26 ve Noterlik Kanununun 60. Maddeleri gereğince resmi biçimde yapılması gerekirken, sözlü olarak düzenlendiğinden BK’nun 11. maddesi uyarınca geçersizdir. Dolayısıyla, geçersiz bir sözleşmeye dayanarak mülkiyetin nakli talep edilemez. Bu nedenle, davacının tapu iptali ve tescil isteminin bu gerekçeyle reddi gerekir.
Ancak, 18.10.2011 günlü inşaat bilirkişi raporuyla da belirlendiği üzere taşınmazda bodrum, zemin ve üç kat olmak üzere toplam beş katlı bir bina yapılarak arsa sahibi davalı yararına menfaat yaratılarak sebepsiz zenginleşmesi sağlanmıştır. Sözleşmeye dayanılarak açılan davalarda husumetin sözleşmenin karşı tarafına, tapu iptali ve tescil davaların da ise tapu malikine yöneltilmesi gerekir. Somut olayda, davalı, davacının ikinci kademedeki tazminat istemine karşı verdiği cevabında dava konusu taşınmazda tarafına bırakılan bağımsız bölümü kendisinin tamamladığını, eksik işler nedeniyle yaptığı harcamaların davacının tazminat talebinden düşülerek bulunacak bedelin davacı tarafından talep edilebileceğini savunmuştur. Bu nedenle, davalının cevap dilekçesi de dikkate alınarak davacının ikinci kademedeki tazminat istemi incelenip değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken davanın husumet yönünden reddi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 21.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.