MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Petrol Kaçakçılığı
HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
1- O yer Cumhuriyet Savcısının nakil aracının iadesi kararıyla sınırlı temyiz talebinin incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre o yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
2- Katılan ... vekilinin sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki mahkumiyet hükümlerine ve sanık ... müdafiinin ise sanık hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanıklar hakkında hükmolunan hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olarak 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesi uygulanmamış ise de, bu hususun infaz sırasında nazara alınması mümkün görülmüştür.
5237 Sayılı TCK.nun 51/7. maddesi gereğince sanıkların denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemeleri halinde; ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, infazı kısıtlayacak şekilde ertelenen cezanın tamamının infaz edileceğine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, katılan ... vekili ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca, hükmün TCK.nun 51/7. madde fıkrasının uygulanmasına ilişkin fıkralarındaki "... kasıtlı bir suç işlenmesi halinde ertelenen cezanın” ibaresinden sonra gelmek üzere “kısmen veya” ibaresinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3- Katılan ... vekili ve sanık ..."un temyiz talebinin incelenmesinde;
Olay tarihinde ... Ağrı Şubesi müdürü olarak görev yapan sanığın, bankanın yakıt ihtiyacı için daha önce de fatura karşılığında yakıt satın aldığını belirttiği sanık ... ile telefonda görüşerek sipariş verdiği yakıtın suç tarihinde diğer sanıkların tankeri ile boşaltımı sırasında kolluk tarafından işlem yapılması üzerine alınan numunelerin marker seviyesinin geçersiz çıkmasıyla durumdan haberdar olduğu yönündeki savunmasının aksine sanığın yakalanan motorinin kaçak olduğunu bildiğine dair mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı gerekçeyle mahkumiyetine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, katılan vekili ve sanık ..."un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.