....
Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı kurum, iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelir ve yapılan masraflar nedeniyle uğranılan kurum zararının rücuan tazminini talep etmiş olup; Mahkemece, hükmün gerekçesinde davacı kurum tarafından hak sahiplerine bağlanan peşin sermaye tutarının belirlenmesinde hesap hatası yapılmış ise de, talep edilen ve hükmolunan miktar itibariyle anılan hususun ileride açılacak ek davada gözetilmesinin mümkün bulunmasına göre bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak, davalı “...”in tam ünvanının karar başlığına yazılması gerekirken anılan biçimde yazılması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün karar başlığında bulunan davalı "...” isminin yerine “... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti."" isminin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ... İnş.Taah.Tic.San.Ltd.Şti."den alınmasına, 07.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....