Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Takibe konu çekte  alacaklı  çek lehtarı, muteriz borçlu ise ondan sonra gelen cirantadır. Çek, lehdarın cirosuyla ciro edildikten sonra borçlunun cirosuyla tekrar lehdar-alacaklıya geçmiş ve bankaya ibraz olunmuştur.
Kambiyo senedinin bedelini ödemiş ciranta, kendisinden önceki senet borçlularına karşı yaptığı takipte  kambiyo senedinin yetkili hamilidir. ( Baki Kuru El kitabı sayfa:648 ( TTK. 636/3, 638, 639/2, 690, 730/12-13) senedin yetkili hamili, kendisinden önce gelen senet borçluları hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapabilir. Ancak kendisinden sonra gelen senet borçlularına karşı takip yapamaz.
Somut olayda alacaklı senet lehtarı olup, sadece senet keşidecisini takip hakkı bulunmaktadır.
O halde mahkemece imza itirazı incelemesinden  önce re’sen  alacaklının borçluya karşı yetkili hamil sıfatı bulunmadığından İİK 170/a maddesi uyarınca şikayetin kabulü ile takibin iptaline  karar vermesi ve anılan maddede tazminat düzenlenmediğinden tazminat talebinin reddi gerekirken yazılı gerekçeyle takibin durdurularak tazminat ve para cezasına karar verilmesi isabetsiz ise de, “iptal” yerine “durdurma” kararı temyiz eden alacaklının lehine olduğundan, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Kozan 1. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 13.11.2009 tarih, 2007/91E. 2009/136K. sayılı kararının hüküm bölümünün tazminat ve para cezasına ilişkin “2” nolu bendinin karar metninden çıkartılmasına,kararın düzeltilmiş bu şekli ile İİK 366 ve HUMK’nun 438.maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına mahal olmadığına, 08.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.