Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının işleteni olduğu aracın, davacıya ait araca sağ arka kısmından çarpmasıyla oluşan kazada aracın hasar gördüğünü, davalıya ait araç sürücüsünün kazadan sonra olay yerini terk ettiğini ve kazada tam kusurlu olduğunu, davacının araç hasarını fatura karşılığı onarttığını belirterek 9.195,35 TL"nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, kazaya karışan aracın davalıya ait araç olmadığını, kaza tespit tutanağının davacı sürücüsünün beyanına göre düzenlendiğini ve kazaya karışan aracın davalı aracı olduğuna dair bu sürücünün beyanı dışında tespit bulunmadığını, sadece sürücü beyanına dayanan talebin yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 9.135,95 TL"nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan araç hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Davacı taraf, dava konusu kaza nedeniyle oluşan hasar bedelinin tahsilini talep etmiş; mahkeme tarafından 20.07.2015 tarihli sigorta hukukçusu bilirkişinin düzenlediği rapor hükme esas alınarak davanın kabulüne hükmedilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporu incelendiğinde; davacı tarafça sunulan iki ayrı onarım faturası olduğu, bu faturalar toplamı olduğu belirtilen 9.195,35 TL. hasar onarım bedelinin uygun olduğu yönünde görüş bildirildiği görülmektedir. Oysa dosya kapsamı incelendiğinde, davacı tarafça sunulan 10.10.2013 tarihli ve iki sayfadan ibaret faturanın toplam bedelinin 5.806,74 TL. olduğu, faturanın ilk sayfasındaki yekünün, faturanın ikinci sayfasına aktarılması ve bu sayfadaki bedellere ilavesi ile toplam fatura bedelinin 5.806,74 TL. olarak belirlendiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, bilirkişinin değerlendirmesi yerinde olmadığı gibi, fatura edilen hasar onarım bedellerin denetlenmesini sağlar şekilde, konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmaksızın karar verilmesi yerinde olmamıştır.
Bu durumda mahkemece, hasar konularında uzman bilirkişi(makine mühendisi) veya bilirkişi kurulundan, tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafça sunulan faturadaki hasar onarım bedellerinin denetlenmesini sağlamak amacıyla, fatura edilen hasarların kazayla uyumlu olup olmadığı, hasar onarım bedellerinin piyasa rayiç değerleriyle uyumlu olup olmadığı konusunda ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, konusunda uzman olmayan sigorta hukukçusu bilirkişiden alınan rapora dayanılarak, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 19/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.