17. Hukuk Dairesi 2016/6676 E. , 2016/7947 K.
"İçtihat Metni"
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının kasko poliçesi ile sigortaladığı davacı aracının yaptığı tek taraflı kazada hasar gördüğünü, ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2015/50 D.İş sayılı dosyasında alınan raporla davacı aracındaki hasarın 51.934,90 TL, değer kaybının 12.000,00 TL. ve mahrumiyet bedelinin 2.400,00 TL. olarak saptandığını, açılan hasar dosyasından davalının 12.000,00 TL. ödeme yaptığını, yapılan ödemenin gerçek zararın çok altında kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 10.000,00 TL"nin temerrüt tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş; 06.01.2016 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 26.808,88 TL"ye yükselterek bu bedelin tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, kaskolu araç üzerinde rehin hakkı bulunan ..."nin davaya muvafakatinin alınması gerektiğini, ekspertiz raporu ile gerçek zararın belirlendiğini ve davacıya 12.000,00 TL. ödeyerek sorumluluklarının son bulduğunu, tespit raporundaki bedellerin fahiş olduğunu, gerçek zararın hesabında poliçede yer alan yetkili servis dışı onarım halinde uygulanacak %20 muafiyet hükmünün dikkate alınması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 10.000,00 TL"nin 05.05.2015 tarihinden, 16.808,88 TL"nin ıslah tarihi olan 06.01.2016"dan işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta poliçesi gereği tazminat istemine ilişkindir.
Davacı tarafça, davacıya ait olup davalı tarafından sigortalanan aracın, tek taraflı kazada hasar görmesi nedeniyle oluşan araç hasar bedelinin davalıdan tahsili talep olunmuş; mahkeme tarafından 21.12.2015 tarihli bilirkişi raporu ile saptanan bakiye 26.808,88 TL. hasar bedelinin tahsiline hükmedilmiştir. Mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda, dava açmadan önce davacının aldığı tespit raporuyla yapılan saptamalar üzerinden hesaplamaya gidildiği görülmektedir. Davacının davalıya yaptığı ihbar üzerine açılan hasar dosyasında, davalı sigortacının aldığı eksper raporu ile davacı aracındaki hasarlı parçalar ve onarım için gerekli işçilik gideri hesaplaması yapılmış, hasarlı parçalar bedeli 13.367,31 TL. ve işçilik gideri 1.573,50 TL. olarak saptanmıştır. Mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporu ile davalının yaptırdığı incelemede alınan eksper raporundaki hesaplama arasında fahiş fark bulunmakta olup raporda bu farkın neden kaynaklandığı açıklanmamış, eksper raporundaki belirlemeler irdelenmemiştir. Eksik inceleme ve hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporuna dayalı olarak karar verilemez.
Bu durumda mahkemece, İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurum ve kuruluşlardan seçilecek, konusunda uzman (makine mühendisi) bilirkişi veya bilirkişi heyetinden, eksper raporu ile saptanan parça ve işçilik bedelleri üzerinden yapılan hesaplamayı da irdeleyen, daha önce alınan 21.12.2015 tarihli rapor ile eksper raporu arasındaki çelişkiyi gideren, ayrıntılı, gerekçeli, denetime açık bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 19/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
