Hırsızlık - gece konut dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/31809 Esas 2013/2819 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/31809
Karar No: 2013/2819
Karar Tarihi: 13.02.2013

Hırsızlık - gece konut dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/31809 Esas 2013/2819 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık hırsızlık, gece konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından mahkum edilmiştir. Mahkeme, dosyaya yansıyan kanıtlarla birlikte takdir hakkını kullanarak cezayı belirlemiştir. Ancak, sanık hakkında koruyucu ve destekleyici tedbirlere hükmedilmediği için karar bozulmuştur. Daha sonra, koruyucu ve destekleyici tedbirlerin hüküm fıkrasından çıkarılması sonucu hüküm onanmıştır. Kanun maddeleri olarak 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi, 5395 sayılı Yasanın 5. maddesi ve 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi belirtilmiştir.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/31809 E. , 2013/2819 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, gece konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık hakkındaki temel cezayı alt hadden uzaklaşarak belirleyen mahkemenin, dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtları birlikte değerlendirerek, 5237 sayılı TCK"nın 61. maddesine uygun, denetime olanak verecek ve somut gerekçeler gösterilmek suretiyle takdir hakkını kullandığı anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Ceza sorumluluğu bulunup hakkında mahkumiyet hükmü kurulan sanık hakkında 5395 sayılı Yasanın 5. maddesinde öngörülen koruyucu ve destekleyici tedbirlere hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından sanık hakkında koruyucu ve destekleyici tedbirler hükmedilmesine ilişkin bölümlerin çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.