Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2013/6473 Esas 2013/10128 Karar Sayılı İlamı

3. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/6473
Karar No: 2013/10128
Karar Tarihi: 13.06.2013

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2013/6473 Esas 2013/10128 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu dava, noterde düzenlenen vasiyetname ile taşınmazların davacı adına tescili talep edilmesi için açılmıştır. Davalılardan biri davayı kabul ederken diğeri zamanaşımı definde bulunmuştur. Mahkeme, vasiyetin 1992 tarihinde öğrenildiği için zamanaşımı nedeniyle davayı reddetmiştir. Ancak Yargıtay, görevli mahkemenin belirlenmesi için dava konusu taşınmazın değerinin bilirkişi raporu ile tespit edilmesi gerektiğini ve bu hususun dikkate alınmadığını belirterek, mahkemenin yanılgılı değerlendirme sonucu hüküm tesisi yaptığını ve hükmün bozulmasına karar vermiştir.
Kanun Maddeleri:
- Medeni Kanun'un 600. maddesi: Vasiyet alacaklısının mirasçıya karşı vasiyetin yerine getirilmesini talep etme hakkı.
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi: Yargıtay'ın kararı bozma yetkisi.

3. Hukuk Dairesi 2013/6473 E. , 2013/10128 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen vasiyetnamenin tenfizi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davada, müşterek muris tarafından noterde düzenlenen 20.09.1985 tarihli vasiyetname ile; ...... 165, 129 ve 253 nolu parsellerdeki hisenin tamamını davacıya vasiyet ettiği belirtilerek, bu taşınmazların vasiyetname uyarınca davacı adına tescili talep edilmiştir.
Davalılardan ..., davayı kabul ettiğini belirtmiştir.
Davalı ... ise, zamanaşımı def"inde bulunmuştur.
Mahkemece; vasiyet alacaklısı davacının vasiyetnameyi 1992 tarihinde öğrendiği ve davayı 04.09.2008 tarihinde açtığı belirtilerek zamanaşımı nedeniyle davanının reddine karar verilmiştir.
Hükmü davacı temyiz etmektedir.
Davada, MK.’nun 600.maddesi gereğince vasiyet alacaklısı tarafından, mirasçıya karşı vasiyetin yerine getirilmesi (tenfizi) talep edilmektedir.
Görevli mahkemenin, talep edilen taşınmazların dava tarihindeki değerine göre belirlenmesi zorunludur. Görev, kamu düzeni ile ilgilidir ve mahkemece res’en dikkate alınması gerekir.
Bu durumda mahkemece, davacıdan davanın değerini açıklattırıp, gerekirse keşif yapılmak suretiyle alınacak bilirkişi raporuna göre dava konusu taşınmazın değerini belirledikten sonra görevli mahkemeyi tespit etmek olmalıdır.
Öyle ise mahkemece, yukarıdaki ilkeler gereğince, öncelikle görev hususunun halledilmesinden sonra, yapılacak yargılama neticesinde hasıl olacak sonuca göre bir karar verilemesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.