MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, sendika yöneticiliği görevi sırasında eksik ödenen aylıklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, görevsizlik karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı sendikanın 25.12.2005 tarihinden 1.11.2009 tarihine kadar merkez yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığını, 2003 yılında yapılan 7. olağan genel kurulda 2005 ve 2006 yılları için %25 zam yapılmasına karar verilmesine rağmen bu kararın uygulanmadığını ve eksik ödeme yapıldığını, dolaysızla ücret ve yılda 4 ikramiye ödemeleri bakımından müktesep haklarının gasp edildiğini belirterek eksik ödenen ücret ve sosyal haklarının tediyesine karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, sendika tüzel kişiliği ile seçimle işbaşına gelen davacı arasındaki ilişkinin bir hizmet sözleşmesi olmayıp vekalet ilişkisi olmakla davanın genel hükümlere göre çözüme bağlanması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun 79. Maddesi uyarınca “Bu Kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıklar iş davalarına bakmakla görevli ve yetkili mahkemelerde görülür”.
Davacı sendika yöneticisinin istemine konu alacaklar, 6356 sayılı Yasanın 11.maddesinin 1-f fıkrasında düzenlenmiştir. Davacının istemi 6356 sayılı Yasa kapsamında kaldığından, uyuşmazlığın aynı Yasanın 79. Maddesi uyarınca iş mahkemesinde görülmesi gerekir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 10.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.