....

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkeme, bozma ilamına uyularak ilamında belirtildiği üzere, ..... hakkında davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar hakkında davanın reddine karar vermiştir.
Hükmün, taraf avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak karar verilmiş ise de, bozma ilâmının gereği yerine getirilmemiştir. Zira, bozma ilamımızda da belirtildiği üzere, iş kazası tarihinin 19.01.2007 olduğu dikkate alındığında, davalılardan işveren yönünden, davanın yasal dayanağını teşkil eden 506 sayılı Yasanın 9. ve 10 maddelerinin 4447 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikten önceki hükmüne göre, işverenin Kurumun rücu alacağından sorumluluğu için, işe giriş bildirgesinin sigortalının, işe başlatılmasından önce verilmemiş olması ve zararlandırıcı sigorta olayının da işe giriş bildirgesinin kuruma verilmesinden önce meydana gelmesi gerekir. Yapılan yargılama 506 sayılı Yasa"nın 9. maddesi; “-(Değişik:25.08.1999-4447/12 md. Y.T. 08.09.1999)"" işveren çalıştıracağı kimseleri, işe başlatmadan önce örneği Kurumca hazırlanacak işe giriş bildirgeleriyle Kuruma doğrudan bildirmekle veya bu belgeleri iadeli-taahhütlü olarak göndermekle yükümlüdür. İnşaat işyerlerinde işe başlatılacak kimseler için işe başlatıldığı gün Kuruma veya iadeli-taahhütlü olarak postaya verilen işe giriş bildirgeleri ile Kuruma ilk defa işyeri bildirgesi verilen işyerlerinde işe alınan işçiler için en geç bir ay içinde Kuruma verilen veya iadeli-taahhütlü olarak gönderilen işe giriş bildirgeleri de süresi içinde verilmiş sayılır. (Ek : 14.07.1999 - 4410 / 1 md.) ...ın sigortalı olarak yurtdışı göreve atanan personeli için işe giriş bildirgeleri ise, Kuruma en geç üç ay içinde gönderilir. "" düzenlemesini öngörmektedir. Anılan yasanın 10. maddesine göre ise 9. maddede öngörülen işe giriş bildirgesini süresinde Kuruma intikal ettirmeyen işverenler hakkında 26. maddede öngörülen sorumluluk halleri aranmaksızın, zararlandırıcı sigorta olayı
./...


nedeniyle Kurum tarafından bağlanan gelir ve harcamanın işverenden tahsil edileceğini düzenlemiştir. Yani, işverenin 506 sayılı Kanunun 25.08.1999 tarih ve 4447 sayılı Kanunun 2. maddesiyle değiştirilen ve 08.09.1999 tarihinden itibaren yürürlüğe giren 9. ve 10. maddesi hükmüne göre rücu alacağından sorumluluğu için; işe giriş bildirgesinin sigortalının, işe başlatılmasından önce verilmemiş olması ve zararlandırıcı sigorta olayının da işe giriş bildirgesinin kuruma verilmesinden önce meydana gelmesi gerekir. 506 sayılı Yasa"nın 10. maddesinde, “Sigortalı çalıştırmaya başlandığının süresi içinde Kuruma bildirilmemesi halinde bildirgenin sonradan verildiği veya sigortalı çalıştırıldığının Kurumca tespit edildiği tarihten önce meydana gelen iş kazası, meslek hastalığı, hastalık ve analık hallerinde ilgililerin sigorta yardımları Kurumca sağlanır.
Ancak, yukarıdaki fıkralarda belirtilen sigorta olayları için Kurumca yapılan ve ilerde yapılması gerekli bulunan her türlü masrafların tutarı ile, gelir bağlanırsa bu gelirlerin 22"nci maddede sözü geçen tarifeye göre hesabedilecek sermaye değerleri tutarı, 26"ncı maddede yazılı sorumluluk halleri aranmaksızın, işverene ayrıca ödettirilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
506 sayılı Kanunun 10. maddesine göre sorumluluk; kusursuzluk ilkesine dayanır. İş kazasında işverenin hiç kusuru olmasa bile, şayet sigortalının işe girişi süresinde Kuruma bildirilmemişse, Kurumca yapılan sosyal sigorta yardımlarından 10. maddeye göre sorumlu tutulması gerekir.
İşverenin, 506 sayılı Yasanın 10. maddesine dayalı tazmin sorumluluğunun sınırlarının belirlenmesinde; işverenin 506 sayılı Kanunun 26. maddesi yanında 10. maddesi uyarınca da sorumlu tutulması gerektiğinin tespiti halinde, işverenin %100 kusurlu olduğu kabul edilerek, hesaplanacak zarar miktarından, Borçlar Kanunu"nun 43. ve 44. maddeleri uyarınca sigortalının kusurunun %50’sinden az olmamak üzere hakkaniyet indirimi yapılmalıdır.
Mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, davanın yasal dayanaklarından olan ve kusursuz sorumluluk halini düzenleyen 506 sayılı Yasa"nın 9. ve 10. maddesine ilişkin olarak bir değerlendirme yapılıp, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir.
Diğer taraftan, bozma ilamı sonrası, sigortalının 01.04.2012 tarihli kontrol muayenesi sonucunun araştırıldığı, değişiklik olmadığı, bir sonraki kontrol muayenesinin 01.04.2014’e bırakıldığı, 01.04.2014 tarihli kontrol muayenesi sonucunda ise, yine değişiklik olmadığı SİD’nin %38 olduğu, kontrol muayenesinin 20.07.2019’a bırakıldığı belirtilmiş ise de, kurum tarafından 30.07.2012 tarihli raporuna dayanak belgeler arasında .... 17.12.1986 tarihli raporunun bulunduğu ve anılan raporda, sigortalının 17 yaşında sağ gözüne taş çarpmasından dolayı görme sorunu yaşadığının beyan edildiği anlaşılmakla, sigortalıda var olan bu göz rahatsızlığının sürekli iş göremezlik derecesinin oluşumunda etkili olup olmadığı araştırılmak suretiyle değerlendirilmesi gerekir. Ayrıca, bozma ilamına uyularak sigortalıya bağlanan gelir yönünden kurum zararı belirlenirken sosyal yardım zammınında da dahil edildiği, hal böyle olunca, davalı ....yönünden talebin tamamına hükmedilmesi nedeniyle
../...


davanın kabulü yerine kısmen kabulüne karar verilmesi ve davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ile haklarında husumetten red kararı verilen diğer davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, taraf avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 07.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.





....