Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2013/8127 Esas 2013/10126 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dilekçesinde; davacının kiracı olduğu evdeki beyaz eşya ve elektronik eşyaların 29.07.2009 tarihinde yüksek gerilimden dolayı trafonun patlaması ve yanması sonucu hasar gördüğü ve kullanılamaz hale geldiğini, toplam 5.240 TL zararın giderilmesini davalıdan talep ettiğini, ancak aboneliğin kendi üzerine olmadığından talebin reddedildiğini belirterek, 5.240 TL alacağın faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevabında, yasal düzenlemeye göre öngörülen süreden sonra başvuru yapıldığını, ayrıca aboneliğin davacı adına olmadığını, zamanaşımının gerçekleştiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; bilirkişi raporuna göre davalının %100 kusurlu olduğu, olayların haksız fiil olduğu ve illiyet bağı bulunduğunun anlaşıldığı, davalının zararı kusuru oranında tazminle yükümlü olduğu, ancak davacının Elektrik Piyasasında Dağıtım Sisteminde Sunulan Elektrik Enerjisinin Tedarik Sürekliliğinin Ticari ve Teknik Kalitesi Hakkında Yönetmelik 10. ve 11. maddesi gereğince; davacının kirada oturduğu meskende elektrik abonesi olmadığı ve yine elektriğin tekrar tesis edildiği günden sonraki 5 iş günü içinde başvuru yükümlülüğünü yerine getirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü davacı vekili temyiz etmektedir.
Somut olayda, aboneliğin dava dışı kişiye ait olduğu ve davalının kiracı olarak bulunduğu taşınmazda mahkemenin de kabulünde olduğu gibi, davalının haksız fiil niteliğinde bulunan eylemi nedeniyle %100 kusurlu olduğu ve davacının bir kısım eşyalarının zarar gördüğü olayda illiyet bağının mevcut olduğu ihtilafsızdır.
Borç ilişkisini düzenleyen Borçlar Kanunu"nda borcun kaynakları, sözleşme, haksız fiil ve sebepsiz zenginleşme olarak gösterilmiştir. Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi ise, kişinin iradesi dışında kendisine yönelik hukuka aykırı bir eylemdir.
Taraflar arasında abonelik ilişkisi bulunmasa da kullanılan elektrik fatura bedellerini davacının ödediği ve fiili kullanıcı olduğu, yukarıdaki hususlar da gözönünde bulundurularak davalının eylemi nedeniyle oluşan zararı talep edebileceği dikkate alınmak ve zararı hesaplattırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçe ve yanılgılı değerlendirme ile davanın reddi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.