MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıların murisi... adına kayıtlı 129 nolu parseldeki taşınmazı satın aldığını ancak dava dışı mirasçı tarafından açılan dava sonucu usulsüz vekaletle yapılan satış nedeni ile 1/3 hissenin iptaline karar verildiğini ileri sürerek, ödenen satış bedeli ile değer artışı nedeni ile oluşan değer farkı toplamından şimdilik 10.000 TL.nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... duruşmaya gelmemiş cevap da vermemiş, davalı ... da satışla bir ilgisinin bulunmadığını savunmuştur.
Mahkemece, 10.000 TL"nin dava tarihinden, 304.458,98 TL.nin ıslah tarihinden yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalıların murisi..."a ait 129 nolu parselin vekili davalı ... tarafından davacıya satılarak tapu devrinin verildiği, dava dışı mirasçı ... tarafından... mirasçıları ve davacı aleyhine açılan davada, murisin satış için vekalet verdiği tarihte temyiz kudretinin bulunmadığı gerekçesi ile tapunun mirasçı ..."ın miras hissesi oranında iptaline karar verilerek, kesinleştiği tüm dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır.
Mahkemece, taşınmazın satış tarihindeki rayiç değerinin dava tarihindeki ulaştığı değeri bulunarak yazılı şekilde karar verilmiştir. Murisin hukuki işlem ehliyetinin olmaması nedeniyle satış işlemi MK’nun 15.maddesi hükmü uyarınca geçersizdir.Bu takdirde geçersiz sayılan satış işlemi
2012/27390 - 2013/11018
nedeniyle verilen satış bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi talep edilebilir. Bu nedenle davacının dava konusu taşınmazı ne kadar bedelle satın aldığı tesbit edilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece yanlış değerlendirme ile taşınmazın rayiç bedeli üzerinden hesap yapılarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince temyiz olunan kararın davalılar yararına BOZULMASINA, 2.bent gereğince diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, Peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.