MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait iş yerinde geçen Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, davacının 01/06/1983-31/12/1990 tarihleri arasında davalı Üniversite"de temizlikçi-hasta bakıcı olarak geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Dairemizin 14/05/2015 tarihli, 2015/462 E. 2015/10859 K. Sayılı bozma ilamı üzerine Mahkemece, Davanin Kabulüne; Davacının 02/10/1985 - 30/12/1985 günleri arasında 31 gün 01/04/1987 - 29/04/1987 tarihleri arasında 29 gün 15/01/1988 - 14/05/1988 tarihleri arasında 87 gün olmak üzere toplam 147 gün çalışması olduğunun tespitine, karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı işyerinden davacı adına 2.10.1985 tarihinde işe giriş bildirgesinin verildiği ve 1985 ile 1986 tarihlerinde toplam 88 gün hizmet bilidiriminde bulunduğu, davalı işyerine ait 1985-1990 tarihleri aralığında dönem bordrolarının dosya arasına alındığı, dinlenilen bordro tanıklarının davacının çalışmasının doğruladığı, bordro tanıklarında muhasebe müdürü olduğunu belirten Selim Toprak’ın “davacının 1983 yılında mevsimlik işçi olarak çalışmaya başladığını, ücretlerin ödemesinin ; 3 ay üniversite tarafından,3 ay rektörlük tarafından,3 ay medikososyal hizmetler,3 ay dekanlıktan yapıldığını” beyan ettiği anlaşılmaktadır.
Bozmaya uyulduğu halde, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. 09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma kararına uyan mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır.
Somut olayda;davacının çalışmalarının geçtiğini ileri sürdüğü işyeri Üniversite olup bir kamu kuruluşudur. Bu nedenle, davalı işyerinde resmi kayıtlara dayanılması ve ücretlerin yazılı belge ile ödenmesi esastır. Bunun dışında davacının, kayıtlarda gözükmeyen çalışmalarının hangi nedenle bildirim dışı kaldığı gereğince ve yeterince araştırma konusu yapılmamıştır. Davacının ücretsiz çalışması hayatın olağan akışına aykırı, kamu kuruluşundaki çalışmaların resmi kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıl olduğuna göre davacının tespitine karar verilen dönemde resmi kayıtların olmadığı tarihlerde ücretini nasıl aldığı hususu araştırılmadan, tanık sözlerine dayalı olarak çalışmanın kanıtlandığının kabul edilmesi doğru görülmemiştir.
Yapılacak iş, tanık Selim Toprak’ın beyanında belirttiği davacının ücretinin farklı yerlerden ödenmesine ilişkin belgeleri davalı işyerinden istemek,eğer ücret ödemesine ilişkin belge yok ise; talep edilen 1983-1990 yılları arasında davacının ücret bordrolarında gözüken yazılı belge ile ortaya koyulmuş çalışmalarını tespit etmek, davacıdan bu tarihler arasında ücret ödendiğini kanıtlayan belge olup olmadığını sormak, kamu kuruluşlarında geçen çalışmanın yazılı belge ile kanıtlanması asıl olduğundan gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 03/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.