Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı vekili tarafından, borçlular hakıknda kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapılmıştır. Takip konusu yapılan bononun incelemesinde TTK"nun 688/6.maddesi uyarınca senedin tanzim yeri unsurunu taşımadığı, ayrıca TTK"nun 689/4.maddesi hükmü gereğince tanzim edenin ad ve soyadının yanında yazılı idari birim olarak bir yer ismi de bulunmadığından senet, tanzim yeri unsurunu ihtiva etmediğinden bono vasfında sayılmaz. Senette bulunması zorunlu olan tanzim yeri veya tanzim edenin ismi yanındaki yer ismi senedin keşidecisi için geçerli olup, TTK"nun 614.maddesi hükmüne göre kimin için taahhüt altına girilmişse tıpkı onun gibi senetteki borçtan sorumlu olan avalistlerin adreslerinin senette yazılı olması hali, yukarıda açıklanan zorunluluğu gidermez. Bu durumda keşidecinin ad ve soyadının yanında yazılı bir yer ismi de bulunmadığından bu senet kambiyo senedi vasfında sayılmaz. (HGK"nun 02.10.1996 tarih ve 1996/12-590 E. sayılı kararı). Bu husus mahkemece re"sen dikkate alınarak İİK"nun 170/a-2.maddesi gereğince takibin iptaline karar vermek gerekirken yazılı şekilde şikayetin reddi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 08.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.