Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2012/19701 Esas 2013/11015 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi



Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıdan ... binasından daire satın aldığını, maket üzerinde gösterilen otopark, yüzme havuzu vs. tesislerin proje kapsamında yapılmadığını, davalının yaptığı reklam ve tanıtımlarla kendisini kasten yanılttıklarını ve ayıplı mal sattıklarını, bu nedenle dairede önemli bir değer kaybı bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu dairenin 1/2 hissesinin dava dışı şahsa ait olduğunu savunarak davanın husumetten reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacı ile davalı arasında yapılmış bir sözleşme olmadığından davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, satış esnasında sunulan projede ve tanıtımlarda belirtilen ancak bunlara uygun olarak yapılmayan veya eksik yapılan işler nedeni ile davacının satın aldığı dairede oluşan değer kaybının ödetilmesi istemine ilişkindir. Davacının dava konusu 18 nolu dairenin 1/2 hissesini davalı ... AŞ.den tapuda devir aldığı anlaşılmaktadır. Davacı satışa ilişkin ayrıca bir sözleşmenin bulunmadığını ileri sürmüştür.
İmalatçı-üretici kavram ve sorumluluğu 4077 sayılı yasanın 3 ve 4.maddelerinde düzenlenmiştir. TKHK nun 4/3 2012/19701-2013/11015
maddesine göre; İmalatçı-üretici, satıcı, bayi, acente, ithalatçı ve 10.maddenin 5.fıkrasına veya 10/B maddesinin 9.fıkrasına göre kredi veren, ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumludur. Hal böyle olunca, imalatçı-üretici durumunda bulunan kişiye de husumet yöneltilebilir. Kaldı ki dava konusu dairenin 1/2 hissesinin davalıdan davacı tarafça satın alındığı da anlaşılmaktadır. Mahkemece, bu nedenle davalı yönünden dava konusu projenin üretici-imalatçısı olup olmadığı da araştırılarak üretici-imalatçı ise tüm hisse açısından aksi halde 1/2 hisse açısından taraf olduğu kabul edilerek, esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın husumetten reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz edilen kararın davacı yararına Bozulmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 2.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.