Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/4628 Esas 2013/12419 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/4628
Karar No: 2013/12419
Karar Tarihi: 12.09.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/4628 Esas 2013/12419 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kendisine komşu olan matlakiye ait taşınmaza yapılan inşaatın taşkın olduğunu iddia ederek elatmanın önlenmesi, taşkın yapının yıkımı ve 5.000.00 TL ecrimisilin tahsili istemiyle dava açmıştır. Davalı ise tecavüzlü yapının istinad duvarı olduğunu savunarak yıkım talebinin reddini, bedeli karşılığında tecavüzlü kısmın ifrazı ile maliki bulunduğu 9 parselle tevhidini ileri sürmüştür. Mahkeme, duvarın imar uygulaması öncesi kadastral parsel sınırları içinde inşaa edildiğini, şuyulandırma sonucunda ise davacı parseline tecavüzlü hale geldiğini ancak duvarın yıkımının her iki taşınmazdaki yapılar bakımından tehlikeye yol açacağı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Dosya incelendiğinde ise davacının temyiz itirazı yerinde görülmemiş ve hükmün onanması kararlaştırılmıştır. Kararda, 3194 sayılı Yasanın 18. maddesi uyarınca istinat duvarının asgari levazım bedeli olan 72.488,00 TL’nin davacı tarafından davalı adına bankaya yatırılmasına ilişkin ara kararına uyulmadığı belirtilmiştir.
3194 sayılı İmar Kanunu’nun 18. maddesi, kamu yararına göre inşası gereken kamu tesisleri, hizmet binaları, yollar, otoparklar, çocuk bahçeleri, anaokulları, parklar, genişletme yolları, caddeler, bulvarlar, meydanlar, tarihi eserlerin planlarının düzenlenmesi, uyulması zorunlu bina yükseklikleri ve kotları ile ilgili çizimler, parselasyon planları gibi iş ve işlemlerden doğan harçlardan oluşan asgari levazım bedellerinin ödenmesini düzenlemektedir.

1. Hukuk Dairesi 2013/4628 E. , 2013/12419 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM,ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 398 ada, 9 parsel sayılı taşınmaza komşu parsel maliki davalının kendi parseline yaptığı inşaatın 287.86 m²" lik kısmının taşkın olduğunu, noter kanalıyla yapılan ihtardan sonuç alınamadığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi, taşkın yapının yıkımı ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000.00 TL ecrimisilin tahsili isteklerinde bulunmuştur.
Davalı, tecavüzlü yapının istinad duvarı olduğunu, taşınmazlar arasında kot farkı bulunduğundan fabrika binası ile birlikte istinat duvarının da inşaa edildiğini, kadastral parsel sınırları içinde inşaa edilen yapının imar şuyuulandırma işlemi ile tecavüzlü hale geldiğini, duvarın yıkılmasının davacının inşaatında da kaymaya yol açacağını, ileri sürerek yıkım talebinin öncelikle reddini olmadığı taktirde bedeli karşılığında tecavüzlü kısmın ifrazı ile maliki bulunduğu 9 parselle tevhidini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu duvarın imar uygulaması öncesi kadastral parsel sınırları içinde inşaa edildiği, şuyulandırma sonucunda duvarın davacı parseline tecavüzlü hale geldiği, davalının bu eylemde kötü niyetli olmadığı, öteyandan duvarın yıkımının her iki taşınmazdaki yapılar bakımından tehlikeye yol açacağı, 3194 sayılı Yasanın 18. maddesi uyarınca dava konusu istinat duvarının asgari levazım bedeli olan 72.488,00 TL nin davacı tarafından davalı adına bankaya yatırılmasına ilişkin ara kararına uyulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi.....ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 5,90.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 12.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.