MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... geldi diğer taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıya ait banka hesabına, çalışanları tarafından yanlışlıkla 31.1.2006 tarihli çek karşılığı olduğu bildirilerek 21.660 TL.nin gönderildiğini ileri sürerek, hataen gönderilen bu paranın yasal faizi ile ödetilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu çek bedelinin davacı ile bir dönem iş ilişkisi bulanan ... Ltd.Şt.ne hatır için ciro ettiği parça parça çeklerin ve zamanında verilen paraların karşılığı olarak aldığı borç para karşılığında yatırıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı tarafından davalı şirket hesabına 21.660 TL.nin 17.000 Tl. Ve 6.548 TL. Lik çeklere karşılık açıklaması ile havale edildiği anlaşılmaktadır. Yine davacının ortağı olduğu ... şirketi tarafından davalı aleyhine sehven 10.000 TL. Havale edildiği gerekçesi ile açılan ve 2007/92 esasta görülen davanın da reddedilerek kesinleştiği, o davada davacı ..."ın davalı şirket ile arasında para alışverişlerinin bulunduğunu ancak neden olduğunu hatırlamadığını açıkladığı , davalı ... şirketi tarafından dava dışı ... Ekşi 2012/5693 2013/11011
aleyhine açılan ve 2007/188 esasta görülen davada da, davacının ortağı olduğu ... şirketi ile davalı şirketin ortak iş yaptıklarının açıklandığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece, davacı ile davalı şirket arasında bir ticari ilişkinin bulunmadığı gönderilen paranın sehven gönderildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı dava konusu çeklerin de dahil olduğu 5 adet çekin davacı ... ortağı olduğu ... şirketine hatır çeki olarak verildiğini ve çek bedellerinin bankadan davacı tarafça tahsil edildiğini ve bu nedenle bunun kendilerine geri ödendiğini savunmuştur. Mahkemece bu savunma üzerinde durularak, yukarıda açıklanan dosyalardaki beyanlar da değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 990,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 02.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.