MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacıya ait araç ile davalıların maliki ve sürücüsü oldukları aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesine 2013/44 D.iş sayılı dosyası ile tespit edilen 3.000,74 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle ve 389,75 TL tespit masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; davanın İdari Yargı görev alanında olması sebebi ile görevsizlik kararı verilmesini, davanın süresinde açılmadığını, kaza sebebi ile sorumlunun kurum çalışanı diğer davalı olduğunu ve davalı belediyenin kusuru olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir
Davalı ..."na dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2.500,00 TL tazminatın kaza tarihi olan 22.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 128,31 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."ndan alınmasına 19/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.