Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2014/3139 Esas 2014/16018 Karar Sayılı İlamı

3. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/3139
Karar No: 2014/16018
Karar Tarihi: 17.04.2014

Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2014/3139 Esas 2014/16018 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ayvalık Sulh Ceza Mahkemesi'nde verilen bir hüküm temyiz edilmiştir. Kesilen ağacın sadece yakacak niteliğinde olduğuna dair herhangi bir delil olmadığı halde sanık hakkında 6831 sayılı yasanın 91/1-2. cümlesinin uygulanması aleyhe temyiz edilmemiştir. Ancak, kestiği ağacın gövde kısmının zeminde durduğu ve sanığın kurumuş ağacın dallarını balta ile kestiği belirtilmiştir. Bu durumda, kurumuş bir ağacı kesme eylemi 6831 sayılı yasanın 91/5. maddesi kapsamında kalacağından, sanığın hukuki durumunun tespiti için bilirkişiden ağacın kesilmeden önce kuruduğu ve gövdesi zeminde olan ağacın dallarının kesilmesi nedeniyle hayatını kaybedip kaybetmediği hususlarında ek rapor alınması gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca, hakimlikte yapılan araştırmada yerin tabiat parkı olarak ilan edildiği belirtilmemiştir. 6831 sayılı yasanın 91/1-2. cümlesinin 91/1-1. cümlesinden hemen sonra uygulanması gerektiği gözetilmeyerek sanık hakkında fazla ceza tayini yapılmıştır. Bu nedenle kararın bozulması ve sanığın temyiz itirazının yerinde görülmesi kararlaştırılmıştır. Kararda geçen kanun maddeleri: 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 91/1-2. cümlesi,

3. Ceza Dairesi 2014/3139 E. , 2014/16018 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 3 - 2012/201468
MAHKEMESİ : Ayvalık Sulh Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 18/04/2012
NUMARASI : 2011/52 (E) ve 2012/386 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Kesilen ağacın münhasıran yakacak nitelikte olduğuna dair bilgi veya delil bulunmadığı halde sanık hakkında 6831 sayılı yasanın 91/1-2. cümlesinin uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Diğer temyiz itirazlarının reddine ancak,
1) Suç zabıt tutanağında, tanık beyanında, bilirkişi raporunda, ve sanığın savunmasında, sanığın kestiği suça konu ağacın gövde kısmının zeminde durduğu, sanığın kurumuş ağacın dallarını balta ile kesmiş olduğu nazara alındığında, Yargıtay CGK’nin 01.05.2001 gün ve 2001/3 - 63-82 kararından da anlaşılacağı üzere, kurumuş ağacı kesme eyleminin 6831 eylemin sayılı yasanın 91/5. maddesi kapsamında kalacağından, bu durumun tespiti için bilirkişiden ağacın kesilmeden önce kuruyup kurumadığı ve gövdesi zeminde olan ağacın dallarının kesilmesi nedeniyle hayatiyetini kaybedip kaybetmediği hususlarında ek rapor alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
2) 6831 sayılı yasanın 91/1-2. cümlesinin 91/1-1. cümlesinden hemen sonra uygulanması gerektiği gözetilmeyerek 6831 sayılı yasanın 111. maddesinden sonra uygulanması suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,
3) 6831 sayılı yasanın 111. maddesinin uygulanmasında cezanın iki misli olarak uygulanması yerine, 2 misli olarak artırılarak uygulanması suretiyle fazla cezaya hükmolunması,
4) Dava konusu yerin tabiat parkı olarak ilan edildiğine dair araştırma yapılmaması, buna ilişkin ilan tutanağının dosya içine alınmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 17.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.