MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı ..., “harman yeri vasfı” ile ... Köy Tüzelkişiliği adına hükmen tescil edilen 588 parsel sayılı taşınmazın, 3194 sayılı Yasanın 18. maddesi uyarınca yapılan 22/11/1994 tarihli imar uygulaması sonucu 8192 ada, 1 parsel, 8190 ada, 1 parsel, 8193 ada, 1 parsel sayılı taşınmazlara dönüştüğünü ve taşınmazlar muvafakate dayalı olarak ... adına tescil edildiği halde anılan taşınmazlardan dava konusu 8192 ada, 1 parselin mülkiyet sahibinin talebi olmadan salt Bornova Belediyesinin başvurusu üzerine 31/03/1998 tarihinde Belediye adına tescil edildiğini, tashih yoluyla yapılan tescilin 4721 sayılı Türk Medeni Kanun"un 1025. maddesi ile ...Tüzüğünün 12. ve 85. maddesi uyarınca yolsuz olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ...; çekişmeli taşınmazın 06/11/1992 tarihinde ....Köy Tüzelkişiliği adına tescil edildiğini ancak anılan köyün 1977 yılında tüzelkişiliğini kaybederek mahalle olduğunu, bu nedenle Belediye adına tescili gerektiğini, ... adına tescilinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,.... Tapulama Mahkemesinin 16/11/1983 tarih, 1978/102 Esas, 1983/136 Karar sayılı ilamı ile 588 parsel sayılı taşınmazın harman yeri vasfı ile sınırlandırılmasına karar verildiği halde anılan karar dayanak gösterilerek 30/10/1986 tarihinde Köy Tüzelkişiliği adına tescil edildiği, Köy tüzelkişiliği adına tescilin hatalı olduğu, 16/11/1992 tarihli imar uygulaması ile oluşan imar parselleri, 22/11/1994 tarih, 5467 sayılı Belediye Encümen kararı ile ... adına tescil edilerek hata düzeltildiği halde mülkiyet hakkı sahibinin talebi olmaksızın Belediye Encümen Kararına dayalı olarak Belediye adına tescilin yolsuz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi......raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 92.307,60 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 12.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.