MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04/05/2017 tarih ve 2015/256-2017/640 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan görüşmeler neticesinde tarafların, “...” markalı ürünlerin, müvekkili aracılığıyla elektronik zincir mağazalarında satışı hususunda anlaştıklarını, bu anlaşma üzerine müvekkilinin 2006 yılından itibaren yoğun bir pazarlama faaliyeti yürüttüğünü, bu sayede Teknosa başta olmak üzere Vatan Bilgisayar, Bimeks, “hepsiburada.com” gibi mağazalarda söz konusu ürünlerin münhasıran müvekkili tarafından satılmaya başlandığını, ancak 2007 yılının Şubat ayında, davalının talebi ile Teknosa şirketine ürün faturalarının doğrudan davalı tarafından kesildiğini, bu satışlar yönünden eksik olmakla birlikte kendilerine 68.548 TL ciro primi ödemesi yapıldığını, davalının 2008 yılında pazarlama amacıyla bir anonim şirket kurduğunu ve zincir mağazalara satışların, bu şirket tarafından yapılacağını ancak hak edilen primlerin kendilerine ödeneceğinin bildirildiğini, bu durumun müvekkili ve söz konusu şirket tarafından imzalanan yazı ile zincir mağazalara aktarıldığını, bir müddet sonra ise davalının müvekkiline komisyon ödememe yoluna gittiğini, adım adım müvekkilinin zincir mağazalar ile olan ilişkiden uzaklaştırıldığını, davalının, müvekkili şirkette çalışan satış sorumlusunu aynı görevle yeni kurduğu şirkette işe alarak haksız rekabet hükümlerini de ihlal ettiğini, müvekkilinin uzun vadeli düşünerek yaptığı yatırımların sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, toplam 5.000 TL prim alacağının, 1.000 TL kâr payının, 1.000 TL portföy tazminatının ve 1.000 TL haksız rekabet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında 2006 ile 2008 yılları arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacının 01.03.2008 tarihinden itibaren ise dava dışı şirket ile ticari ilişkisine devam ettiğini, dolayısıyla bu tarihten sonrasına ilişkin talepler yönünden müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının 2006 ve 2007 yıllarında müvekkilinden aldığı ürünleri piyasaya arz ettiğini, kendi nam ve hesabına satışlar yaptığını, dolayısıyla dava konusu istemlerin yasal dayanağının bulunmadığını, davalının müvekkilinden aldığı bir kısım ürünlerin bedelini ödemekte temerrüde düştüğü gibi müvekkilince istenen teminatı da vermediğini, taraflar arasındaki ilişkinin bu nedenlerle sonlandığını ve müvekkilinin ilgili şirketlere doğrudan satış yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, davalı adına değil kendi adına ve hesabına satış yaptığı, sözleşmeleri de kendi adına düzenlediği gözetildiğinde taraflar arasında bir acentelik ilişkisinin bulunduğunun söylenemeyeceği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda değinilen “ciro primi” açıklamalı tek bir faturadan yola çıkarak da acentelik ilişkisinin kurulduğu sonucuna ulaşılamayacağı, bu hali ile taraflar arasında acentelik ilişkisi bulunmadığı gerekçesi ile acentelik sözleşmesinin haksız feshine dayalı davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ...,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.