Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/31856 Esas 2013/2790 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın adli sicil kaydındaki hükümlülükleri suç tarihinden sonra kesinleşmiş ise de, karar gerekçesinde tekrar suç işlenmeyeceği hususunda mahkemece olumlu kanaat oluşmadığından sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmadığının belirtilmesi, bununla birlikte atılı suçu tüm aşamalarda inkar eden sanıkta etkin pişmanlık iradesi bulunmaması, suça konu bilgisayar malzemelerini satın alan ..."nun zararının giderilmemesi ve dolayısıyla sanığın haksız kazanç elde etmesi karşısında sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanamayacağından ve kısa kararın açıklandığı 14.05.2008 tarihli oturuma Cumhuriyet Savcısının katılmamasına rağmen gerekçeli karar başlığına Cumhuriyet Savcısı ismi yazılmış ise, bu husus mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edildiğinden tebliğnamedeki (1), (2) ve (4) nolu bozma düşünceleri benimsenmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Ceza davasının mahkumiyetle sonuçlandığı ve katılan kurumun kendisini hukuki yardımından yararlandığı bir vekille temsil ettirdiği halde, katılan kuruma maktu vekalet ücreti hükmedilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, gerekçeli karar başlığındaki “Cumhuriyet Savcısı ... 107085” ibaresinin çıkarılarak, hüküm fıkrasına “Katılan
kurum kendisini vekaletnameye haiz vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ikinci kısım ikinci bölümüne göre 500,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.