6831 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/10232 Esas 2016/13517 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/10232
Karar No: 2016/13517
Karar Tarihi: 22.03.2016

6831 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/10232 Esas 2016/13517 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sulh Ceza Mahkemesi, 6831 Sayılı Kanuna aykırılık suçuyla ilgili olarak sanığın mahkumiyetine karar verdi. Yargılama sürecinde sunulan kanıtlar ve savunmaların mahkeme tarafından değerlendirilmesi sonucunda suçun işlendiği tespit edildi. Ancak, avukatlık asgari ücret tarifesine göre maktu vekalet ücreti belirlenmesi gerektiği halde, hükümde müsaderesi verilen orman emvallerinin değeri üzerinden nispi vekalet ücreti uygulandığı gerekçesiyle karar temyiz edildi. Kanunlar incelendiğinde, ceza davalarında şahsi hak talebi halinde mahkemece bu hususda karar verilmesi gerektiği belirtilmemiştir. Güvenlik tedbiri olan müsaderenin ise hükümün sonucu olduğu göz önüne alındığında, mahkemenin hükmünde maktu vekalet ücreti uygulanması gerektiği sonucuna varıldı. Bu sebeple, hüküm bozuldu ve düzeltildikten sonra onanmasına karar verildi. Kararda yer alan kanun maddeleri; 6831 Sayılı Orman Kanunu'nun 112, 113 ve 114. maddeleri, 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve 1412 Sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 365/2. maddesi, ve 5320 Sayılı Kanun'un 8/1. maddesidir.

19. Ceza Dairesi 2015/10232 E. , 2016/13517 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmalann temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun"da öngörülen suç tipine uyduğu,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde vekalet ücreti, maktu ve nispi olmak üzere belirlenmiştir.
Maktu vekalet ücreti, davanın konusunun para olmadığı veya para ile ölçülemediği hallerde belirlenen ücret, nisbi vekalet ücret ise davanın konusunun para olması veya para ile ölçülebilir olması halinde bu değer üzerinden belirlenen ücrettir.
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nda 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu"nun 365/2. maddesinin aksine ceza davalarında şahsi hak talebi halinde mahkemece bu hususta da karar verilmesi gerektiği yolunda bir düzenleme bulunmaması, güvenlik tedbiri olan müsaderenin ise davanın konusu olmayıp hükmün sonucu olması ve 6831 sayılı Orman Kanunu"nun 112, 113 ve 114. maddeleri hükümleri karşısında; davada kendisini vekille temsil ettiren katılan İdare lehine hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrıca müsaderesine karar verilen orman emvallerinin değeri üzerinden nisbi vekalet ücretine de hükmedilmesi,
Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan,hükümden nispi vekalet uygulanmasına ilişkin bölüm çıkartılmak suretiyle,başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.