Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/31104 Esas 2013/2788 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanıklar hakkında her iki müştekiye yönelik mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelenmesinde:
Sanıkların her iki müştekiye yönelik olarak gerçekleştirdikleri mala zarar verme suçlarından dolayı ayrı ayrı tayin edilen sanık ... hakkında 2 kez 1600 TL, sanık ... hakkında 2 kez 1200 TL adli para cezalarına ilişkin hükümlerin 5237 sayılı TCK"nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezaların türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK"un 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1 maddesi gereğince kesin olmaları nedeniyle hükümlerin temyizi olanaklı bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi gereğince sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz taleplerinin istem gibi REDDİNE,
II-Sanık ..."nın her iki müştekiye yönelik hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince:
Suç tarihi itibarıyle 12-15 yaş arasında olan sanığın müştekilere ait işyerlerinden hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal şeklindeki eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b, 31/2 ve 116/2, 119/1-c, 31/2 maddelerinde tanımlanan hırsızlık ve birden fazla kişiyle işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarının gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1e ve 66/2 maddelerinde öngörülen 4 yıllık asli zamanaşımının, mahkumiyet tarihi olan 11.06.2008 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK"nın 223/8 maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
III- Sanık ... hakkında her iki müştekiye karşı hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince ise:
Suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 01.03.2007 yerine 24.01.2007 olarak yanlış yazılması, yerinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
İşyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından TCK"nın 50/1-d maddesi gereğince sonuç olarak hükmolunan seçenek yaptırımın ertelenemeyeceğinin gözetilmemesi karşı temyzi olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 13/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.