MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM VE ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 192 parsel sayılı taşınmaza komşu 205 parsel sayılı taşınmazın maliki olan davalı ... ile taşınmazı kullanan davalı ..."nin duvar yapmak,sandalye ve çöp koymak ve yol olarak kullanmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ile ecrimisil isteğinde bulunmuştur.
Davalı ..., taşınmazın diğer davalı ... tarafından kiracı sıfatıyla kullanıldığını, duvarın yıllar önce yapıldığını, çöp dökmediğini ancak münferit bir olay olabileceğini, yol olarak kullanma eyleminin bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalılara ait duvarın davacıya ait taşınmaza taştığının keşfen saptandığı,diğer tecavüz iddialarının ise ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Davalı ..."ın temyiz itirazları yönünden; davalının 11.06.2012 tarihli temyiz dilekçesinde nispi temyiz harcını yatırmadığından temyiz harcının tahsili için dava dosyasının Dairece 12.12.2012 tarihinde mahkemesine iade edildiği,davalı ..."nin karar tarihinden sonra 02.11.2012 tarihinde öldüğünden gerekçeli karar ile birlikte temyiz harç masrafının tamamlatılması hakkındaki muhtıranın Remzi"nin yasal mirasçıları olan ... ve ..."e tebliğ edildiği ancak nispi temyiz harcının yatırılmadığı anlaşıldığından davalı ..."nin TEMYİZ DİLEKÇESİNİN REDDİNE,
Diğer davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ... vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 11.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.