Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2014/3458 Esas 2014/16006 Karar Sayılı İlamı

3. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/3458
Karar No: 2014/16006
Karar Tarihi: 17.04.2014

Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2014/3458 Esas 2014/16006 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Denizli 3. Sulh Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir hüküm temyiz edilmiştir. Mahkeme, davanın dayanağını oluşturan suç tutanağındaki bilgilerin yetersiz olduğunu ve bazı konuların açıklığa kavuşturulması gerektiğini belirlemiştir. Özellikle, sanığın orman ürünü ticareti yapmadığı konusunda kesin bir kanıt olmadan, emval kesme eylemlerinin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 44. maddesi uyarınca 6831 sayılı Kanunun 108/2 maddesi kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olamayacağı belirtilmiştir. Ayrıca, aracın sahibinin beyanının alınmadan müsaderesi gibi diğer konular da değerlendirilmemiştir. Bu nedenlerle hüküm bozulmuştur. Kanun maddeleri olarak ise; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 44. ve 54/1-3. maddeleri, 6831 sayılı Kanunun 108/2 maddesi ve 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Usulü Kanunu’nun 321. maddesi belirtilmiştir.

3. Ceza Dairesi 2014/3458 E. , 2014/16006 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 3 - 2012/230207
MAHKEMESİ : Denizli 3. Sulh Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 19/06/2012
NUMARASI : 2008/689 (E) ve 2012/802 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
1) Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağında, hızar atölyesi sahibi Serpil Kesicinin eşi olduğunun yazılı olup kimlik tespitinde pazarcılık yaptığını ifade eden sanığın orman ürünü ticareti yapıp yapmadığı ve kar maksadıyla aldığı orman mallarını işleyerek her ne şekilde olursa olsun alet ve eşya haline dönüştürdükten sonra satıp satmadığının, orman idaresinin ihalelerine girerek emval alıp almadığının, orman ürünü ticareti ile uğraşıp uğraşmadığının Mal Müdürlüğü, Vergi Dairesi, Orman İşletmesi, Belediye ve Ticaret Odasına yazılacak müzekkerelerle tespitinden sonra orman ürünü ticareti ile uğraştığının belirlenmesi halinde orman ürünü ticaretiyle uğraşanların emval kesme eylemlerinin 5237 sayılı TCK"nin 44. maddesi uyarınca 6831 sayılı Kanunun 108/2 maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,
2) Yediemine alınan aracın trafik kaydından, Ahmet Cibişoğlu adına kayıtlı olduğunun anlaşılmasına göre 5237 sayılı TCK"nin 54/1-3. maddeleri uyarınca, araç sahibinin beyanının alınıp aracın iyiniyetli 3. şahsa ait olup olmadığının, aracın ve araçta yakalanan emvalin bilirkişi vasıtasıyla değerlerinin tespitinden sonra aracın müsaderesinin hakkaniyete aykırı bulunup bulunmadığının değerlendirilmesinden sonra müsadere yönünden bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kabule göre de ;
3) Müsaderesine karar verilen emval ve nakil vasıtasının değerleri üzerinden katılan idare lehine nispi vekalet ücreti tayini gerektiğinin nazara alınmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 17/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.