Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2014/10374 Esas 2014/16003 Karar Sayılı İlamı

3. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/10374
Karar No: 2014/16003
Karar Tarihi: 17.04.2014

Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2014/10374 Esas 2014/16003 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir suça konu sahada yapılan orman temizliği işlemi sonrası sanığın beraat kararını incelerken, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporuyla diri örtü temizliğinin 6831 sayılı Kanunun 91/5. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine karar vermiştir. Ancak, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 20/2-c maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleştiği için suçun kabahat neviine dönüşüp sanık hakkında idari para cezası verilmesine yer olmadığını belirtmiştir. Kararda bahsi geçen kanun maddeleri; 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 91. ve 93. maddeleri, 6217 sayılı Kanun'un 11. maddesi, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 20/2-c maddesi, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ve 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi'dir.

3. Ceza Dairesi 2014/10374 E. , 2014/16003 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 3 - 2012/274858
MAHKEMESİ : KDZ.Ereğli 1. Sulh Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 03/07/2012
NUMARASI : 2010/392 (E) ve 2012/811 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Katılan idare vekilinin sanık hakkında verilen beraat kararına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde ;
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak ;
Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, suça konu sahada süceyrat orman diri örtü temizliği yapılarak yerin tarıma elverişli hale getirildiğinin bildirilmesine; suç tarihi itibariyle 6831 sayılı Kanunun 93. maddesinde ayni Kanunun 91. madde hükümlerinin saklı tutulmasına göre; diri örtü temizliğinin 6831 sayılı Kanunun 91/5. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekip 14.4.2011 tarih 27905 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 11.maddesi ile 6831 sayılı Kanunun 91/5. maddesinde yapılan değişiklik nazara alındığında bu suçun 5326 sayılı Kabahatler Kanunu gereğince kabahat neviine dönüşüp suç tarihi olan 4/.5/.2010 tarihi ile inceleme tarihi arasında 5326 sayılı yasanın 20/2-c maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5326 Sayılı Kanunun 20.maddesi gereğince sanık hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 17/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.