Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2020/8393 Esas 2020/11126 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/8393
Karar No: 2020/11126
Karar Tarihi: 09.11.2020

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2020/8393 Esas 2020/11126 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık hakkında denetim süresi içerisinde işlediği ihbara konu Gaziantep 8. Asliye Ceza Mahkemesi'nin mahkumiyetine atıfta bulunularak, dolandırıcılık suçuna ilişkin olduğu tespit edilmiş ve CMK'nın 253. maddesi uyarınca uzlaştırma işlemleri yerine getirilip sonucuna göre hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunlu görülmüştür. Bu nedenle, mahkeme kararı bozulmuş ve sanığın temyiz itirazı yerinde bulunmuştur. Kararda geçen kanun maddeleri 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 157/1. maddesi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7/2. maddesi, 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi, CMK'nın 253. ve 254. maddeleri ve 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesidir.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2020/8393 E. , 2020/11126 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık hakkında denetim süresi içerisinde işlediği ihbara konu Gaziantep 8. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 02/05/2013 tarihli 2012/143 Esas ve 2013/373 Karar sayılı ilamındaki mahkumiyetin, 5237 sayılı TCK" nın 157/1. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçuna ilişkin olması ve hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bentler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK" nın 157/1. maddesinde tanımı yapılan dolandırıcılık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK"nın 7/2. maddesi uyarınca; ""Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur."" hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK"nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilip hakkındaki hükmün açıklanıp açıklanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 09/11/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.