MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A- Hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Katılanın 21.12.2008 günü saat 17.00 sıralarında evinden ayrılıp, 23.12.2008 günü saat 23.00 sıralarında kolluk görevlilerinin haber vermesi üzerine evine gittiğinde evinden masaüstü bilgisayar, laptop bilgisayar, plazma televizyon, ziynet eşyası ve çanta gibi eşyalarının çalınmış olduğunu farkettiği, aynı gece tanık ..."ın saat 22.00 sıralarında bir şahsı çöp bidonuna laptop bilgisayar atarken görünce şüphelenip kolluğa bildirdiği, olay yerine gelen kolluk görevlilerinin, tanığın vermiş olduğu eşkal bilgileri ve kaçtığı istikamette yapmış oldukları araştırma sonucu tanığın teşhis ettiği sanığı yakaladıkları, sanığın aşamalarda yüklenen suçu kabul etmediği, katılanın evinden çalınan diğer eşyaların da o anda ele geçirilmediğinin anlaşılması karşısında; suçun sanığın yakalandığı zaman ya da gece sayılan zaman diliminde işlendiğine ilişkin kanıt bulunmadığı gözetilerek hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK"nın 143. maddesi ile uygulama yapılıp cezanın arttırılması,
2-Mahkumiyet hükmünde hükümlülüğün yasal sonucu olan hak yoksunluklarının seçimlik olmaması nedeniyle 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin 1. fıkrasındaki e bendinin de uygulanması gerektiği ve kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı hapis cezasıyla mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK"nın 53/1-c bendinde belirtilen haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yalnızca, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."nın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak
BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘TCK’nın 143/1. maddesinin uygulanmasına’’ ilişkin bölüm çıkarılarak ve TCK"nın 62. maddesinin uygulandığı kısımdaki hapis cezasının 1 yıl 11 ay 10 gün cezası yerine 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılması şeklinde ve hüküm fıkrasından 53. maddenin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine "" 53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına"" cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
B-Konut dokunulmazlığını bozmak suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Katılanın 21.12.2008 günü saat 17.00 sıralarında evinden ayrılıp, 23.12.2008 günü saat 23.00 sıralarında kolluk görevlilerinin haber vermesi üzerine evine gittiğinde evinden masaüstü bilgisayar, laptop bilgisayar, plazma televizyon, ziynet eşyası ve çanta gibi eşyalarının çalınmış olduğunu farkettiği, aynı gece tanık ..."ın saat 22.00 sıralarında bir şahsı çöp bidonuna laptop bilgisayar atarken görünce şüphelenip kolluğa bildirdiği, olay yerine gelen kolluk görevlilerinin, tanığın vermiş olduğu eşkal bilgileri ve kaçtığı istikamette yapmış oldukları araştırma sonucu tanığın teşhis ettiği sanığı yakaladıkları, sanığın aşamalarda yüklenen suçu kabul etmediği, katılanın evinden çalınan diğer eşyaların da o anda ele geçirilmediğinin anlaşılması karşısında; suçun sanığın yakalandığı zaman ya da gece sayılan zaman diliminde işlendiğine ilişkin kanıtların neler olduğu karar yerinde açıklanıp gösterilmeden TCK"nın 116/1. maddesi yerine 116/4. maddesiyle uygulama yapılması,
2-Mahkumiyet hükmünde hükümlülüğün yasal sonucu olan hak yoksunluklarının seçimlik olmaması nedeniyle 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin 1. fıkrasındaki e bendinin de uygulanması gerektiği ve kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı hapis cezasıyla mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK"nın 53/1-c bendinde belirtilen haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yalnızca, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 13.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.